原告农夫山泉公司诉称，其对“农夫”、“农夫山泉”、“NONG FU SHAN QUAN”商标享有注册商标专用权。领先公司和香山农夫公司均系“香山农夫”桶装水的生产者，海天公司在其经营的“北京水网”网站销售“香山农夫”桶装水。“香山农夫”桶装水使用了原告享有注册商标专用权的“农夫”和“NONG FU SHAN QUAN”商标。
原告认为，三被告的行为共同侵犯了其对“农夫”、“农夫山泉”、“NONG FU SHAN QUAN”商标所享有的注册商标专用权。同时，“香山农夫”桶装水使用的包装和装潢与“农夫山泉”瓶装水近似，足以造成消费者对二者的生产者产生混淆和误认，领先公司、香山农夫公司之行为亦已构成不正当竞争。故诉至法院，要求领先公司、香山农夫公司、海天公司立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为，领先公司、香山农夫公司立即停止不正当竞争行为，领先公司、香山农夫公司、海天公司共同赔偿原告经济损失50万元、律师费2.7万元和公证费3000元。
被告领先公司辩称，“农夫”系没有显著性的通用词汇，不应作为商标注册。“香山农夫”桶装水的生产者系香山农夫公司，香山农夫公司从领先公司处租赁房屋且擅自在“香山农夫”桶装水包装上将我公司标注为生产者，领先公司实际上并非“香山农夫”桶装水生产者。香山农夫公司的“香山农夫”商标已经国家工商行政管理总局商标局初步审定，该商标与农夫山泉公司的注册商标“农夫”存在区别，且消费者对“香山农夫”桶装水与“农夫山泉”瓶装水并不会产生混淆和误认。故不同意农夫山泉公司的全部诉讼请求。
被告香山农夫公司辩称，“香山农夫”桶装水系由香山农夫公司委托领先公司生产，领先公司系“香山农夫”桶装水的实际生产者。香山农夫公司在“香山农夫”桶装水包装上使用“香山农夫”文字系对企业名称字号的正当使用，且香山农夫公司的“香山农夫”商标已经国家商标局初步审定，香山农夫公司并未侵犯农夫山泉公司所享有的注册商标专用权。消费者对“香山农夫”桶装水与“农夫山泉”瓶装水并不会产生混淆和误认。香山农夫公司业已停止生产“香山农夫”桶装水，但不同意农夫山泉公司的其他诉讼请求。
被告海天公司辩称，香山农夫公司向其提供文字和图片材料，海天公司为香山农夫公司设计制作网站，香山农夫公司通过该网站查询订水信息，且自行安排人员送水和收取价款，海天公司实际上并非“香山农夫”桶装水之销售者。海天公司在为香山农夫公司设计制作网站之前，已对香山农夫公司的营业执照等证照进行审查。消费者对“香山农夫”桶装水与“农夫山泉”瓶装水并不会产生混淆和误认。海天公司不同意农夫山泉公司的全部诉讼请求。
