从Uber的破坏式创新，到国内某专车的低俗撕逼公关，“专车们”应该闹够了。
针对“专车”的全国性网络约租车管理办法预计将在本月内推出，据说《全国性网络约租车管理办法》将在本月推出，这也就意味着，在这之后“破坏式创新”和“培养用户习惯”的烧钱补贴大战，在国内会逐渐平息，引发社会矛盾是Uber们无法回避的问题。
其实在中国，“上头的态度“非常重要，但是国内互联网圈子里的人往往对他绝口不提，这两种人一种是知而不言的老滑头，一种就是压根没意识到的了愣头青。
当大部分人在为Uber搅得曾经一度嚣张的出租车行业鸡犬不宁叫好，当神州专车公关在为撕逼+发专车卷的营销行为得意洋洋时，似乎所有人都忘记了， 我们身处在一个以“求稳”为发展文化的环境当中，一切都以不激化社会矛盾为先，“互联网+”虽然是国家战略，但Uber们让传统的出租车监管失效，使得经 营牌照变成一纸空文。在这场冲击中，有人欢欣鼓舞，有人举牌哭泣，最后这个烂摊子会让谁来收拾，答案不言而喻。
二．工具属性+烧钱补贴，“破坏性创新”本质上不是创新
“破坏式创新”是国内互联网创业圈子，尤其是O2O圈子最常说的一个词，（有部分互联网人，说起传统经济都是咬牙切齿的，对传统行业似乎有什么深仇 大恨），创新有破坏性吗?互联网时代的资本狼群，坚信一套圈内的成功逻辑：通过技术创新颠覆市场，快速扩张，垄断市场，建立规则排挤竞争对手，并对曾经奉 为上帝的用户雁过拔毛。哈佛大学教授克里斯坦森把这种创新称为“破坏性创新”。读起来是不是很熟悉？当年鸦片战争爆发前，洋鬼子也是用这一招搞垮了自然经 济，这种破坏仅仅是零和效应，或者更糟。
为什么我会不看好Uber和国内的这些“专车”们，资本逐利的破坏性，挂上“创新”“创业”“互联网”之后，一切就堂而皇之起来。但是，这一类 O2O服务的，依然脱离不了工具属性，本质上，如果没有补贴行为，那么无论从服务专业程度还是安全角度，“专车们”大部分不能提供比出租车更完善的商业服 务。
O2O创业者似乎陷入到一个奇怪的循环中，过去，中国互联网界曾有一个众所周知的经典问题：VC决定是否投资前，最喜欢问创业者的一个问题是“假如 BAT要做，你怎么办”?事实上，在国内BAT已经设置了很多壁垒，这些壁垒已经确保他们无惧一般的小公司做大动摇自身的地位。
布局移动支付了和LBS是巨头们设下的最强大的壁垒，这一切就好像《三体》中智子利用干扰物理学锁死了人类科技发展一样。这也是造成了，国内大部分O2O创业者，只敢拿服务业开刀，美其名曰“颠覆传统，创造需求！”
事实上，创业者要思考的问题，根本不应该是“假如腾讯进入了要怎么办？“你的项目根本没有完美到吸引巨头模仿的程度，很多创业者自己对项目所在的行业都没有吃透，谈何改变？创业者应该想清楚是下面的问题
1. 这个行业的痛点，是否真的有想象的那么大，需要互联网介入？2. 利用补贴和新鲜感让用户初次安装后，他们会持续使用或消费吗？3. 项目是否有社会价值.能不能得到上层建筑和社会公众的认可。(这点很多创业者往往意识不到)
今年以来，各式各样的上门服务犹如雨后春笋一样来了又走，大数据，云计算，用户需求，颠覆XXX，改变XXX被挂在嘴边。但如果深究下来，你就会发 现，大部分其实模式仅仅是想做个网络中介罢了，很少有人钻研其中潜藏的政策及法律风险，我们举个例子，目前被曝光的某上门O2O产品被不法分子利用，上门 按摩涉黄，团队却以培养用户为由，推卸和拖延监管责任，上一个这样玩红线的创业者叫做王欣，线下服务业的水有多深？团队本身对于自己所在行业都没有吃透， 谈何改变？
1. 出身BAT或其他大型互联网公司2. 项目模式照搬国外3. 投身O2O，热衷靠VC烧钱补贴4. 时刻准备把自己卖了5. 产品没有社会价值
结语：
如果真的有创新存在，那么，绝对不在现在国内大部分O2O领域，之前有朋友形容目前国内是“大跃进式“的创业，我觉得事实也许更加可怕，简直可以说 是”散户“型的创业者，之前股市的起伏，很大程度上预示了这波O2O创业潮的未来，中国的互联网生态圈，历来都被BAT牢牢把持着，如果未来真的会出现一 家强有力的第四极，那一定是在更具有价值的硬件科技领域，而不是O2O。
U682687144
