程某诉某建筑工程有限公司建筑工程施工合同纠纷上诉案思维导图

xx建筑公司答辩认为：—、原审认定程xx与xx建筑公司之间不存在分承包关系是正确的。程xx一直不能提供证据证实其与xx建筑公司之间存在分承包关系。相反，种种迹象却表明两者之间不可能存在分承包关系。第一，程xx没有从事建筑活动的资质，不具备独立承建工程的资格，而只能是挂靠在xx建筑公司名下，以xx建筑公司的名义承接工程。第二，程xx并不直接向税务机关缴纳税费，而是通过xx建筑公司的名义纳税，据此可以看出，xx建筑公司并不是将工程分包给程xx，而是让其挂靠，让其以xx建筑公司的名义承接工程。第三，程xx在起诉状中亦提到，其与xx建筑公司之间是挂靠关系。其实，xx建筑公司在原审期间亦主张xx建筑公司与程xx间形成挂靠关系，只是程xx矢口否认，所以原审法院对挂靠关系亦不予认定。二、xx建筑公司没有向程xx支付工程款的义务。按交易习惯，xx建筑公司作为被挂靠者以自己的名义代程xx收取工程款，xx建筑公司代收工程款后，从中扣除约定的管理费及代缴的税金后，再将剩下的工程款转交给程xx。事实上，xx建筑公司已严格按照上述的规定，将已代收的工程款转交给程xx，到目前为止，不存在代收了但未转交给xx建筑公司的工程款。程xx起诉要求xx建筑公司支付工程款缺乏事实依据。三、本案涉及的桂华中学教师宿舍A1、A2楼的工程尚未最终结算，xx建筑公司单方面出具的结算书，不应作为程xx计算工程款的依据。xx建筑公司作为程xx的挂靠单位以施工单位的名义对上述工程进行了初步结算。按工程结算的法定程序，xx建筑公司的初步结算结果应先交建设单位确认，再由审价中心核实后才具有法律效力，然而，教师宿舍A1、A2楼的结算结果根本未经建设单位确认，亦未经有关的审价中心进行审价。因此，xx建筑公司出具的工程结算书尚不具有法律效力，程xx不应该以该份不具有法律效力的结算书作为依据，要求xx建筑公司支付工程款。综上所述，程xx诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请法院维持原审裁定，驳回程xx的起诉。