海安县法院审理后认为，原告赵某通过与被告余某签订房屋转让协议，将自己享有的集资房权利及负担的相应义务概括转让给被告余某，双方意思表示真实，主观上并无损害第三人利益的故意，不违反法律和行政法规的强制性规定。被告余某按约交纳了集资款，并在房屋建成后长期实际占有该房。原告李某虽非协议的当事人，但结合常情及被告余某长期占有讼争集资房的事实，能够推定原告李某清楚协议的事实，认可了协议。根据上述情况综合判断，应认定双方的集资房转让协议合法有效。原告赵某、李某要求被告余某退还集资房的请求，不予支持。被告余某反诉要求二原告为其办理房屋过户手续，二原告应本着诚信之原则，协助被告余某办理房屋过户手续。被告余某反诉要求二原告承担违约金的请求，因房屋建成后被告余某就占有、使用该房屋，应认定二原告已将房屋交给了被告余某，仅是附随的协助办理过户手续的义务未履行，故对被告余某的该项请求，不予支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的有关规定，作出了前述判决。
上诉人赵某、李某上诉称，1999年2月3日双方订立协议时，按照规定被上诉人余某享有的权利只能是集资房的使用权，原审认定协议转让房屋的所有权有误;因协议有被上诉人私自增加的内容，对此应作不利于被上诉人的理解，且该协议损害了第三人公司的利益，故双方订立的协议无效，请求二审法院依法改判。
被上诉人答辩称，原审认定事实正确，适用法律恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
南通中院审理后认为，民事活动应当遵循等价交换、诚实信用的原则。首先赵某与余某订立的协议是双方真实意思的表示;其次赵某按公司政策享有对集资房的权利，因该集资房在订立协议时赵某尚未实际取得，故赵某对集资房的权利尚停留在一种资格的权利，在法理上可归为一种期待利益，属于债权范畴，可以依法转让。由于取得该集资房尚有集资款等债务有待履行，协议的性质可定性为权利义务的概括转让。同时该协议并不违反国家法律、法规，有关国家关于房改房、集资房的规定也不属法律、法规的位阶，所以原审法院认定双方当事人订立的协议合法有效，并无不当。
协议订立后，余某按约定支付了转让费并履行了交纳集资款的义务，实际居住该集资房多年并无争议。而根据协议约定“赵某放弃转让房产权，余某取得该转让房产权”，应当理解为赵某愿意放弃该房产权，不再拥有该房产权。但赵某在取得该房产权后，却不配合余某办理相关手续，违反了协议的约定。至于有无侵犯第三人公司利益的问题，公司的领导在庭审中反映：“公司并不干涉他们在领取房产证前的私下交易”，这表明公司虽有不许私自转让的规定，但对实际出现的情况也是默认的，故本案也不存在侵犯公司利益的情形。即便存在侵犯公司利益的情形，公司可依法另行主张。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第(1)项之规定，终审判决驳回上诉，维持原判。
