被上诉人(原审原告、反诉被告)天津人造金刚石厂 ( 以下简称，天津方 ) 与上诉人(原审被告、反诉原告) 北京 ×××金刚石材料有限公司 (以下简称，北京方)签订租赁合同，约定，北京方租赁天津方的分厂(含19 台压机)，期限三年，年租金 30 万元。合同期满后，因部分设备损坏后双方产生矛盾，未能交接
天津方诉至天津市××区人民法院，要求北京方支付租赁费 121250 元，附属设备，电费46932.37 元，水费 3341.74 元，取暖费 45770.40 元，合计 217294.51 元。
北京方提起反诉要求 租赁费 (含租赁 19 台压机费用)应按 11 台压机计算、收取租赁费，并要求退还租赁费 351118元;并要求扣除变损电量和变压器损耗即要求返还电费 118954.39 元;退还设备维修费 135873.73 元、给付货款9833.40 元，总计 615779.52 元。
天津市××区人民法院于 2003 年 4 月 23 日 作出一审判决，判令北京方 于本判决生效后五日内给付原告天津人造金刚石厂电费 31299.77 元、水费 3181.74 元、取暖费 44197.40 元，三项合计 78678.91 元。判令天津人造金刚石厂于本判决生效后五日内返还被告北京增方源金刚石材料有限公司租赁费 180065.55 元。三、驳回天津人造金刚石厂的其他诉讼请求
四、驳回被告的其他反诉请求。本诉案件受理费 5769 元，其他诉讼费用 4830 计 10599 元，原告负担 6000 元，被告负担4599 元;反诉受理费 11296 元，其他费用 5648 元计 16944 元，原告负担 5000 元，被告负担 11944 元。
北京方、天津方均不服天津市××区人民法院( 2002 )×经初字第 386 号民事判决，先后向天津市第一中级人民法院提起上诉。天鼎律师事务所赵杰、刘秀香律师担任天津方的二审诉讼代理人。
北京方 其主要上诉理由：原审判决认定事实与事实不符，故请求撤销原审判决一、二、四项，两审诉讼费由对方承担。
天津方 其主要上诉理由： 原审法院以天津方违反《劳务合同》为由判定天津方承担《租赁合同》的违约责任， 判 天津方 退给对方已交付的部分租赁费，显然无道理。 原审混淆《劳务合同》与《租赁合同》法律关系，认定错误。 《租赁合同》中约定按租赁物整体计租，年租金为 30 万元。租赁物包括压机及辅助设备、设施、厂房配套生产线。一审法院一方面认定《租赁合同》有效;一方面却抛开《租赁合同》规定，仅认定以租赁物中的压机数量分摊租赁费，损坏的压机不计租金，违反了合同意思自治的原则，没有事实根据及法律根据。显然原审法院按 14 台压机数量计算租赁费的结论是错误的。一审判决上诉人返还租金 180065.55 元又无法律依据。故请求二审法院撤销原审 判决中第二、三项， 改判被上诉人给付上诉人 2002 年 5 月 19 日 至 2002 年 10 月 19 日 的租赁费 121250 元。一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。 电费中的基本电费，是国家规定的工业用电的必备项目，不是 天津方 转嫁负担。原审对电费的判决是正确的。
2003 年 7 月 26 日 ，二审法院作出判决， 判决认为原审查明的事实属实，双方当事人之间签订的租赁合同合法有效。
原审法院根据合同约定，在查明事实的基础上，对电费、水费、取暖费依法所做判决是正确的，北京方就此上诉，未能提交新证据予以证实，故不予支持。
租赁期满后，交还该设备，并支付相应的租赁费。北京方未能就租赁物交接时并非处于完好工作状态提交相应证据，故其主张返还租金，给付维修费用的主张，法院不予支持。综上，原审法院对租赁费返还问题的处理不妥，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持天津市 ×× 区人民法院( 2002 ) × 经初字第 386 号民事判决第一、四项;
二、撤销天津市 ×× 区人民法院( 2002 ) × 经初字第 386 号民事判决第二、三项;
三、北京方于本判决生效后十日内给付天津人造金刚石厂租赁费 121250 元。
U769924450
U451705065
