刘克希认为，“二稿”最实质、也是最大一处修改，是第八条第五项的规定。该项规定将“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”，界定为“公共利益”，从而可以征收房屋。
对旧城区改造，刘克希个人持赞成观点。“二稿”的问题在于，什么是“基础设施落后”?刘克希认为，城市的基础设施有较为明确的定义，通常包括能源设施、给排水设施、交通设施、环境设施、邮电设施、防灾设施等方面，但是“基础设施落后”却是一个不确定的、相对的概念，什么是落后，怎么来界定，由谁来界定?这个弹性实在太大了。
若根据这一条，地方政府几乎可以指着城市中的任何一个地方，说那儿“基础设施落后”，需要进行“旧城区改建”。比如，政府就可以指着商贸最繁华、各种先进业态最集中的新街口等居民区或商业区，说这里的交通设施、能源设施落后，从而就可以“公共利益的需要”为名，对这个“地段”进行“征收”，进行“旧城区改建”，被拆迁人却没有任何拒绝的理由。
刘克希说，原来“一稿”对虽然没有从实体上作具体界定，但程序上设计了非常科学、公正的“三重保障程序”，足以保护危旧房所有权人的权利。
刘克希建议:如果认为原来的“三重程序保障”尚有不够科学、严密之处，或者认为保护得“过头”了，那完全可以通过修改完善来完成，而不应当全盘否定。
的界定是条例的最大关注点。刘克希说，“一稿”对公共利益的界定，在第一章总则部分，仅次于立法目的、法律适用两条之后，在第三条作了规定，这是正确的。“二稿”的变化是，在第二章的“征收程序”中对公共利益作了规定。将“公共利益”仅仅作为一个程序性问题，规定在“征收程序”中，直接削弱了界定“公共利益”，显然是不妥的。
“因为对公共利益的界定，主要是一个实体问题，而不是一个程序问题，至少不仅仅是一个程序问题。”刘克希说，根据宪法和物权法规定，符合公共利益的需要，才能征收，从而才谈得上拆迁、补偿，这是前提。也就是说不符合公共利益的需要，就不得征收不得强拆，而只能通过平等协商购买，这是大前提。将“公共利益”的界定放在“征收程序”一章中规定很不合适。刘克希说，“二稿”对公共利益的界定，不光存在普遍质疑的过于宽泛的问题，在立法技术上也不符合立法规则和通行做法。
刘克希建议:“一稿”是符合行政法规起草规范的。所以，建议将“公共利益”的界定，仍按“一稿”作为本条例第三条。
