于是，他们在5月28日以“业委会筹备小组”的名义发表声明，称产权属于业主，不能被拍卖；同时向当时的东山区法院提出异议。在法院组织的听证会上，他们得知国土局已经给开发商出具权属登记，上面写的是“地下室”，开发商有产权。
不久后，地下室由梁某拍得。业主纷纷议论：“防空工程怎么能卖给私人？万一有战争我们去哪里躲避？”黎某等业委会主要成员查询相关法规，却发现各个法规说法不一——有的说防空工程产权归国家所有，有的说归市政府所有。业主们一时陷入困惑。
事件久拖不决，业主们认为，事件的根源在于国土局不应该给地下室发房产证，不应该确权，于是他们将白云区国土局告上法庭，请求法院判令以梁某名义发放的房产权证为无效证应该予以注销。此案于昨天上午在白云区法院开庭审理。梁某作为第三人出庭。
本案被告——白云区国土局表示：“我们是依法协助执行法院的裁定，这是我们的义务，如果不协助将依法承担制裁，如果有疑问你们可以告法院。具体经过是，2004年3月9日，我们收到了协助执行通知书，上面明确表示，解除对涉诉房屋的查封，将该房产交由的拍卖机构进行公开拍卖和协助办理涉诉房屋拍卖后的过户手续。2004年8月5日，梁某提交了资料，我们按照协助执行通知书的要求协助法院执行，将房产登记在了梁某的名下。”
本案原告——业主代表则认为：“国家规定必须配套建设的人防设施是强制性的，或者申请易地建设，否则就要无条件地缴交易地建设费，这就相当纳税一样。因此，规定配套建设的防空地下室不属于商品房。国家财产、重要战备设施，未经过人防主管部门的同意，也没有预售许可，以任何方式交易过户，把人防变成私房都是违法行为。”
业主代表还表示：“法律规定你们(白云区国土局)要依法协助执行，而不是违法协助执行，你们有义务向法院提供相关信息，法院让你们协助执行，你们作为专业部门就要依法把关。”
在法庭上，国土局出庭的工作人员称，人防工程比较特殊，目前还没有明确的法律规定。人防办也表示，目前广州的小区大都有地下防空室，即地下车库。不同的是，有的挂有“人防工程”的牌子，有的则没有。从道理上讲不能确权，但是就权属而言，目前没有明确法律规定。
小区人防工程到底姓什么？姓“业”？姓“国”？还是姓“开”？收益又应该归谁呢？
记者发现，有些物管利用小区的人防工程作为地下停车场，收取车辆保管费用，甚至将划出独立车位出售。这些做法已延续多年，当中收益，业主分文未得，但很少有人对此提出异议，有些业主甚至连车库就是停车场都不知道。
记者昨天随机采访了一些小区业主，他们均表示，不知道小区的地下车库就是战时的人防掩蔽所。云景花园的吴女士告诉记者，虽然她平时驾车在小区的地下车库开进开出，但从未听说过地下车库就是人防工程。家住骏景花园的刘先生是某计算机网络通讯有限公司的总经理，当得知小区的地下车库就是战时地下防空室时，他吃惊不小：“小区没有人防工程，万一打起仗来，我们业主还真不知该躲在哪里。”
记者在调查中发现,不管是《中华人民共和国人民防空法》还是《广州市人民防空管理办法》等规定中,都没有明确人防工程——尤其是商品房中的人防工程究竟该归谁所有；在新出台的《物权法》中，有关小区人防工程的权属问题并没得到明确规定。
北京律师陈岳琴就曾给全国人大常委会写了一封公开信,希望能够立法明确商品房小区人防工程的归属。
陈岳琴曾代理一宗状告人防办“将地下人防工程出租给闲散人员扰乱小区生活”的案件。在败诉后她写了这封信，在信中说：“我要打的是一场公益诉讼。北京目前所有商品房住宅小区中都存在着人防工程产权不明晰的情况，这些情况在全国范围内都存在，这涉及到上亿公民的权益，必须引起社会关注和立法机关的足够重视。”
记者昨天采访了童新律师——深圳律协房地产法律委员会主任委员。他认为，小区人防工程应为全体业主共有，人防办可以在业务上进行管理。不应该确权，也不能允许买卖，因为人防工程有其特殊性。它是战备物资，只有小区业主共有，才能在空袭时保证大家都有权入内躲避。
小区人防工程是业主共有，但现实却是开发商及物管在占有并且获取收益，这难道不矛盾么？
童新律师认为，这是因为业主没有去较真，如果业主们认真起来，应该可以争得属于自己的权益。但是如果业主们不去争，等同于默认现状，开发商或物业公司继续经营也不违法。但总而言之，立法上应该及早明确，避免纠纷的大量产生。
Gloria
U948348070
