原告认为，罪犯周威系保洁公司派驻超市工作，并接受超市的管理及工作安排，保洁公司与超市对员工疏于管理，致使周威利用职务之便实施犯罪，故上述两公司应对周威的行为承担雇主责任，因保洁公司已注销，故该公司的三名股东应对该公司的债务承担清偿责任。此外，被害人遇害的地下车库，系超市工作场所的延伸，故其应承担相应的安全保障义务。被告房产公司、物业公司对其共同管理、使用的地下车库未尽合理的安全保障义务，致使周威有机可乘，且被告房产公司在车库尚未验收合格时，即将车库投入使用，存在一定过错，故两被告应当对原告因被害人遇害而遭受的损失承担赔偿责任。
超市辩称，本案直接责任人是周威，而周威并非超市雇员，而是保洁公司派遣到超市工作的。对于地下停车场，超市仅是使用者而非管理者，并非该场所安全保障义务的承担者，因此请求法院驳回原告的起诉。
房产公司辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。且被害人的死亡系第三人实施暴力犯罪所致，房产公司对此无过错。公司作为该车库的所有人，并无确保停车场内所有财产和人身安全的义务。
物业公司辩称，本案系周威故意犯罪所致，根据法律规定，应由周威对受害人的损失承担直接赔偿责任。案发地点并不在地下车库内，而是在消防楼梯的死角内，该地点并不在地下车库保安人员的管理范围内。本公司既非直接侵权人，又非安全保障的直接义务人，请求法院驳回原告对本公司的起诉。
保洁公司三股东辩称，事发时，周威确系保洁公司的保洁员，但其实施的犯罪行为系其个人行为，与公司的业务及指派工作无任何关系，故应由周威个人来承担相应的刑事责任和民事赔偿责任。
法院审理认为，周威并非超市的员工，原告要求超市承担雇主替代赔偿责任，法院难以采信。事发当天，受害人虽然曾至超市购物并将车辆停放在购物广场的地下停车库内，但因该停车场是向不特定的社会公众公开的，并非超市的专用停车场，故不应认定为超市购物场所的延伸。而对于该地下停车场，超市仅为使用者，并非所有者也非管理者，故原告要求超市承担赔偿责任的请求，法院不予支持。
对于保洁公司，其虽系周威的用人单位，但周威实施的抢劫犯罪行为应认定为个人行为，而非周威履行该公司的职务行为。原告要求三名股东承担连带责任的请求，法院不予支持。
房产公司作为该购物广场地下停车库的所有人，在该地下停车库安全技防工程尚未验收合格时，即将该场所交付使用，且该场所经验收确实在监控系统方面存在一定的瑕疵，该缺陷与被害人的遇害间存在一定的因果关系。其保安力量缺乏，对于被害人的死亡存在过错，故房产公司应当承担相应的赔偿责任。
物业公司作为地下停车库的管理者，应当对该场所尽合理限度范围内的安全保障义务，然该公司在偌大的停车库内仅安排1名保安，且巡视路线未涵盖全部地下车库，致使罪犯有机可乘，故其对被害人的死亡也存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。
酌定由房产公司承担10％的补充赔偿责任，物业公司承担15％的补充赔偿责任。所以，嘉定法院一审判决，房地产开发公司依法赔偿8.06万元；物业公司赔偿12.10万元，驳回原告的其他诉讼请求。
U782682106
U852225568
