登记根据其目的和功能，可以将登记行为分为设权性登记和宣示性登记。设权性登记，是指不经登记就不能产生相应的法律关系。例如，公司的设立登记，如果未经登记，公司的主体资格不能存在，不能与其他市场主体进行各类交易活动。登记赋予了公司成为民事主体的权利。宣示性登记，是指法律关系的产生和存续并不因登记行为的行使与否而受到影响，在当事人之间法律关系有效存在，登记与否只是产生善意第三人是否能对当事人主张权利的影响。
关于公司股权在工商机关登记的性质，有的学者认为是属于设权性登记，“对于股权权属变更而言，其生效类似于物权变动的生效。股权转让应在办理工商变更登记后才发生权属变更的效力。这是因为，股东的股权产生于公司的工商设立登记，在法律上，以登记获得的权利通常都以登记形式转移，因此，股权转让当然也应以变更工商登记为要件。这实际上是物权变动登记的公示力和公信力的要求。”上述观点将股权的性质比作物权。关于股权的性质，我们已在前文中做了讨论，将股权的性质比作物权的理论有待研究。此说认为股东的股权产生于公司的工商设立登记，我国公司法对未办理变更登记的公司的法律责任只是承担行政责任，并未否认受让股东的股权。因此，公司未就变更事项进行登记的，并不影响股东股权的取得。
我们认为，工商机关对股权的登记只是一种宣示性登记，只要投资人认购出资或者股份后，股东名册对投资人的情况进行了记载，那么投资人就可以向公司主张其股权。也就是说，公司股东名册对股东情况的登记是设权性登记，而工商机关所作的登记只是宣示性登记，具有公示的效力。如果仅在公司的股东名册上记载了股东情况，公司未到工商机关进行登记，则股东的权利只能向公司主张而不能对抗以工商登记为依据而主张权利的第三人。由此可见，工商登记是对股权情况的公示，与公司交易的善意第三人有权信赖工商机关登记的股权情况并据此作出判断。股权变动后，如果只在股东名册上进行了变更记载，而未在工商机关进行变更登记，则善意第三人可以依据工商登记文件对原股东的记载来要求其承担责任。我国《公司法》第33条规定：公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
