据此前媒体报道，素以文具为主要业务的世界500强史泰博，却以“办公家具”独家供应商的身份出现在北京奥运会，引发了北京奥运会另一赞助商、国内最大的办公文具供应商贝发的不满，认为史泰博此举似乎有悖于奥运会市场开发的排他性原则。而北京市广盛律师事务所上海分所刘春泉律师认为，史泰博涉嫌隐性营销。
刘春泉说，隐性营销其实是奥运会的传统问题，不少非官方赞助商都想利用奥运契机达到宣传企业及产品的目的，通过隐性营销，甚至达到了胜于官方赞助商的效果。
新民网记者了解到，贝发质疑的理由是，赞助商多以其主营产品或服务作为奥运赞助的独家供应商，从史泰博店内实物、广告表现等角度看，办公家具只是其业务的极小一部分。
北京奥组委此前曾表示，在交换权益上，奥组委都与各赞助商进行了严格界定，不会产生纠纷。但刘春泉律师认为，类似史泰博隐性营销的做法会造成不公平现象，从而影响其他赞助商的利益。
据刘春泉律师透露，伊利成为2008北京奥运会的乳品赞助商后，据一项奥运赞助商认知度调查显示，更多的被调查者误以为蒙牛是奥运赞助商，而非伊利。而并不是奥运赞助商的招商银行选择与奥林匹克全球合作伙伴VISA合作，也取得了良好的效果。
在21日召开的奥运知识产权研讨会上，部分律师认为，如果企业没有违反北京奥组委关于赞助商的各项约定，则并不构成侵权。但刘春泉律师认为，在目前的法律框架下，涉嫌隐性营销的企业行为并不少见，隐性营销有违反公平竞争的嫌疑，这类问题也可能在上海举办2010年世博会时再次出现，因此法律角度的分析认定还有待完善和规范。
