一种情况是对我国的国有单位所持有的专利，国务院有关主管部门和各省、自治区、直辖市人民政府根据国家计划，有权决定本系统内或者本辖区内。国有单位所持有的重要专利允许指定的单位实施。
另一种情况是对我国的非国有单位或者个人所有的专利，对国家利益或者公共利益具有重大意义，需要推广应用的，由国务院有关主管部门报国务院批准后，允许指定的单位实施。
从计划许可的两种不同情况看，由于专利所有人的专利所有权并不象专利持有人的专利所有权那样是归国家所有，因而专利法对国有单位持有的专利和非国有单位或者个人所有的专利在采取计划许可方面进行了区别对待，对非国有单位或者个人所有的专利采取计划许可突出了社会公益性，并且在程度上也较为复杂和严格，强调应经国务院批准。
计划许可并非是对专利权人专利的剥夺，所以仍应向专利权人支付合理的使用费。
除以上谈到的专利实施的强制许可和计划许可外，我国专利法对专利权人权利的限制性规定还集中体现在《专利法》第62条规定中。在未经专利权人许可情况下实施了以下某种行为的，不视为侵权。
(一)专利权人制造或者经专利权人许可而制造的专利产品售出后，使用或者销售该产品的。这种情况通常被概括为“专利权用尽”原则，对专利权人的权利作出这一限制是非常必要的。假如没有这一限制，专利产品经专利权人或者专利权人许可的人制造并售出后专利权仍附着在专利产品上，将意味着后面流通过程中的每个环节以及到最终的用户和消费者手中被再转卖或者使用时，仍须征得专利权人许可才能进行。这不仅使流通速度大受阻碍，甚至根本无法进行，也使专利产品的购买者失去了购买专利产品的意义。从合理的角度考虑，专利权人将自己的专利产品卖出时，应已经包含了购买方可以销售使用该专利产品的默许。同时，对专利权人的权利进行这一限制，对社会经济发展的整体利益也是有利的。
(二)使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品的。这种情况通常被概括为“善意的第三人使用”原则，这种情况之所以不视为侵权，主要是因为一般的商品购买者通常缺乏必要的手段去弄清自己所购买的商品是否为专利产品，该产品的制造和销售是否经过了专利权人许可或者就是专利权人看书制造并售出的。在这种情况下，让不知情的第三者承担侵权责任显然不太合理。
(三)在专利申请日前已经制造相同产品。使用相同方法，或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造，使用的，这种情况通常被概括为“先用原则”。这种情况不视为侵权，一是为避免工业投资大量的浪费;所以在适用本规定时，“先用人”必须是已经在制造或者使用，或者至少是已经作好了必要准备，所谓“必要准备”通常应理解为已经为制造、使用实际通入了相当的投资，而不能仅仅是有这方面的考虑或者已列入厂自己的生产发展规划。不视为侵权的第二个原因是考虑到合理性，因为在这种情况下，“先用人”通常是独立开发出的这项被他人申请并取得专利的技术，而并非因他人申请专利文件的公开才掌握了这项技术，并非是受益于专利权人的使用。但是，为了促使发明创造的完成者都尽可能申请专利，从而使社会通过发明创造的公开而受益，所以专利法对合理地兼顾了“先用人”利益的同时，又规定“先用人”只能在“原有范围继续使用”，如超出“原有范围”，即超出原设计生产能力使用时，如不经专利权人许可，仍将被视为侵权。对这里“先用”原则的把握，还应注意“先用”是指的在申请目前，而不是专利授予之前。
(四)临时通过中国领土、领水、领空的外国交通运输工具，依照其所属国与中国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者依照互惠原则，为运输工具自身需要而在其装置和设备中使用有关专利的。这种情况通常被概括为“临时过境”原则，这种情况不视为侵权，主要是认为把这种情况视为侵权不太必要。因为临进过境的交通运输工具为自身需要使用有关专利，通常对专利权人利益造成的的损害是微乎其微的。同时也是为了方便国际间的航运。但适用本规定的前提是外国交通工具的使用者的所属国必须与我国有相应的协议、条约或者互惠，并且该运输工具只能是临时通过我国。
(五)专为科学研究和实验而使用有关专利的。这主要是指将有关专利产品或者方法作为科学研究和实验的对象，这类情况不视为侵权，有利于推动整个国家的科学技术进步。
(六)非生产经营目的的使用，我国专利法所规定的构成对专利权侵犯的煎提条件之一，是“为生产经营目的”制造、使用、销售专利产品，使用专利方法等。那么，“非生产经营目的的使用”专利，当然就不应被视为侵权。这种情况不视为侵权，主要是因为在通常情况下，非生产经营目的的使用并不普遍，并且量也很小(如为个人欣赏的目的仿制某外观设计产品)，所以没必要视为侵权，这有利于减少专利侵权方面一些不必要的纠纷。
