有偿使用缓冲器专利技术合同签订后，原告按约预付给被告技术使用费54000元。为了确保合同履行，同年12月17日，双方对缓冲器图纸进行了会审，并会签了“加工图纸调整方案”。尔后，原告即以被告提供的全部技术资料投入样品的制作。1991年2月13日，原告按约将5套缓冲器样品交铁路发运给被告，并把发运的时间、包裹票号码、领取包裹手续等告知了被告方经办人。但是，原告提供样品后，被告未在合同约定的期限内将检测结果告知原告。为此，原告曾多次去人去函交涉，均无果。原告于1992年6月10日向浙江省慈溪市人民法院提起诉讼，认为被告违反双方签订的两份合同，应承担违约责任。同时请求判令依法解除两份合同，要求被告赔偿经济损失117335.72元。被告未在法定期限内答辩。
在诉讼过程中，原告对赔偿请求作了变更，要求被告赔偿其经济损失199620.13元。被告在开庭审理中辩称：被告未在合同约定的期限内收到样品，致被告无法按时将样品送检;原告提供的样品质量不合格，致加工定作合同不能履行，责任在原告。要求原告继续履行合同。
慈溪市人民法院经审理查明：原告为履行合同，共造成经济损失125267.13元。其中制造样品损失45236.33元，预付技术使用费损失54000元，其他损失26030.80元(包括中介费10000元，聘用人员工资2800元，公证费用1500元，旅差费8203元，出差人员工资3405元，样品运费122.80元。缓冲器专利权所有人为段米石，但段米石已认可被告有权在约定范围内将该专利转让他方实施。段米石并向慈溪市人民法院提供证明，证明已将缓冲器技术转让给被告独占实施。
据此，该院认为：缓冲器专利所有权人段米石与被告订有协议，由被告享有该专利技术独占实施权。因而，原被告之间签订的有偿使用缓冲器专利技术合同合法有效;原被告之间签订的缓冲器加工定作合同，是双方当事人的真实意思表示，也应确认有效。这两份合同是互为联系、互为依存的。前一合同是基础，无此合同，后一合同就不可能存在;反之，无后一合同，前一合同也就没有意义。因此，任何一方不履行或不完全履行其中一份合同，就必然会导致违反另一份合同。
本案中，原告于1990年12月17日接受技术资料，于1991年2月13日提供样品，是符合合同约定的收到技术资料后60日内提供样品的要求的。被告关于原告未在合同约定的期限内提供样品的辩称不能成立，不予采纳。原告提供样品后，被告未在合同约定的32天内将检测结果告知原告，系违约行为，由此导致两份合同不能完全履行，被告对此应承担民事责任。被告提出要求原告继续履行合同，因被告违约，原告不同意，已使合同履行成为不可能，不予采纳。原告的赔偿请求合法，应予支持，但赔偿额应以实际损失为限。原告要求退还已支付的技术使用费，合情合法，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国技术合同法》第十七条第一、二款、第二十四条第(一)项、第二十五条、第四十条第(一)项，《中华人民共和国技术合同法实施条例》第二十二条第二款、第三十一条、第三十二条，《加工承揽合同条例》第十九条的规定，慈溪市人民法院于1992年11月10日判决：一、解除原、被告之间的有偿使用缓冲器专利技术合同和缓冲器加工定作合同;二、被告应退还原告技术使用费54000元;三、被告应赔偿原告经济损失71267.13元;四、原告应将缓冲器技术资料归还被告;五、在缓冲器专利权有效期内，原告应对该专利技术负保密义务。
被告不服此判决，以一审事实不清、判决不公等为由，向宁波市中级人民法院提起上诉。原告辩称：一审判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。
宁波市中级人民法院经审理认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经对双方当事人进行调解，双方当事人于1993年3月22日自愿达成如下协议：一、北京华丸达电子及新材料有限公司补偿慈溪二轻五金机械厂损失费105000元;二、慈溪二轻五金机械厂受让的缓冲器专利技术资料归还给出让方，并在该专利有效期内承担专利技术保密义务;三、一审案件受理费5500元，由上诉人承担4100元，由被上诉人承担1400元;二审案件受理费5500元，由上诉人承担。二审法院确认上述调解协议，并制发了调解书。
本案一审判决处理和二审调解处理，都是建立在认定被告违约这个基础上的。故被告的行为是否违约，是处理本案的关键。
根据双方之间签订的缓冲器加工定作合同的规定，原告应在收到图纸后60天内提供样品5套。原告于1990年12月17日收到全套图纸，至1991年2月13日发运样品，在合同规定的60天期限内，应认为原告完全履行了合同。但被告认为收到样品的时候已经超过了合同规定的60天期限，认为是原告违约在先，这实际上是对合同规定的60天内提供样品作以被告收到样品的日期为计算标准的解释。但是，合同本身并未作出这样的明确规定，只是规定原告应在收到图纸后60天内提供样品。从其含义上看，应理解为在此期间内原告发运样品的日期为提供样品的日期。同时，根据《加工承揽合同条例》第十九条的规定，交付定作物日期的计算，如属委托运输部门运输的，应以发运定作物时承运部门签发戳记日期为准，而本案原告交样品是委托铁路运输的，其是于1991年2月17日交托运的，故应以此日为交付定作物的日期。所以，被告所持理由是不能成立的。此后，被告又一直未向原告告知检验结果，被告进一步违约。原告在向被告交涉没有任何结果的情况下，要求解除双方之间签订的两份合同，并由被告退还已支付的技术使用费和赔偿损失，其请求是符合合同规定和法律规定的，应予支持。
