事件缘起多氟多与德国CHENCO2005年至2009年签订的三份技术合作协议，包含《技术和工程服务协议书》(约定CHENCO向多氟多提供干法氟化铝技术服务，合同价款74.56万欧元）、《技术和工程服务协议书》（约定CHENCO向多氟多提供无水氢氟酸技术服务，合同价款25.00万欧元）、《技术和工程服务协议书》（约定CHENCO向本公司提供六氟磷酸锂技术服务，合同价款153.50万欧元）。
让CHENCO不满的是，多氟多有七条氟化铝、五条氢氟酸生产线未经许可使用了其技术，六氟磷酸锂技术服务协议余款163,685欧元未支付。依据双方此前约定的合同争议解决条款，CHENCO向国际商会仲裁院提交仲裁，申请由多氟多支付争议本金及赔偿金23,763,685欧元(折合2.14亿元人民币)。
而面对CHENCO关于自己侵犯知识产权的控诉，多氟多也有自己的一番道理。公司方面称，CHENCO所述与事实不符，其向多氟多提供技术服务建设的一条氟化铝、一条氢氟酸生产线存在诸多缺陷，达不到合同要求，给多氟多造成损失，公司甚至被迫将其装置拆除。此后，多氟多采用拥有自主知识产权技术，建成了无水氟化铝及配套氢氟酸装置。
而六氟磷酸锂项目亦是在CHENCO技术服务不成功，未生产出任何合格产品的情况下，由多氟多采用自有研发技术取得成功的，CHENCO的技术服务给其造成了一定的损失。
侵犯知识产权还是技术违约，多氟多与CHENCO各执一词。更让多氟多不满的是，CHENCO的诉讼打了多氟多一个措手不及。多氟多方面表示，CHENCO是在与其协商赔付的过程中，向国际仲裁院提交仲裁的。其将积极应对仲裁，并在近期对CHENCO提出反诉。
法德律师事务所的曹湛律师对《证券日报》记者表示，如果CHENCO为多氟多提供的技术未能达到合同要求，那么多氟多是有权拒绝支付对价款的，也就不存在所谓技术侵权的问题。但这种技术侵权合同常常涉及高额的鉴定费用及仲裁周期，对于双方来说都是一笔不小的损耗。
值得注意的是，多氟多2010年、今年上半年的净利润仅为4316.51万元、5956.08万元，2.14亿元的赔偿款相当于公司近40个月利润。
