首先必须承认，交易风险是市场经济不可避免和不可缺少的因素，由于市场运行的不确定因素，商业收益并不能都达到预期目标，此所谓交易风险。条款再完备的合同，加上再完善的担保，都不能阻止风险的发生。风险当然会令收益受到损失，但它也能对交易起到制约和保护作用，促使当事人做到足够谨慎的防范，以提高交易的成功率。而遭遇破产无疑是最大的风险，不管对债权人还是破产人，破产都是不愿接受的。但对社会的稳定和经济的持续发展，破产不是消极的阻碍而是积极的推动力，如同割掉一个“病灶”，以保持整个机体的健康。广东省前任省长卢瑞华就国投破产曾说过：“在市场经济中，企业的破产和重组就像吃饭那样简单和平常。对此，我们必须有足够的心理承受能力。”
第二，从经济学的角度来看，破产体现了一种宽容的商业伦理：任何一家企业不是为死亡而创立，但优胜劣汰是市场经济的法则。破产并不带来刑事责任，也不必然导致商业道德评价的降低。它更多地反映出破产人商业能力的欠缺，损失一空对破产人已经是非常严厉的惩罚。必须看到，政企分离后，破产与官员的政绩无关，充分体现出“市场经济就是法治经济”的精髓，用法律手段淘汰已无生命力的少数企业，以重新分配生产要素保障大多数企业的利益。按照法治的要求，这里面不应有或应尽量少有政府行政干预的色彩；按照意思自治的原则，由经济活动中的当事人自主决定利益分配。当然，破产不同一般的商业交易，它不是主动地创造财富，而是被动地保护财富，不能简单地适用经济行为中的“等价有偿”原则。必须有其特有的一套法律规范。
第三，遭遇企业破产是不可避免的，而且是必要的手段之一。在此我们必须纠正两个观点：一是要纠正“破产不是好事，国企破产就是国有资产流失”的观点，二是要纠正“企业破产会带来大量社会问题”的想法。应该说，只要有了完备的破产法律，企业破产是保存剩余资产、减少社会问题的良好手段，因为进入破产程序后，其它民事诉讼程序都要停下来，转入破产程序，这更体现出对全体债务人利益的保护。直白地说，就是债务人（破产人）有多少钱算多少钱，债主一起来分，这总比它耗尽一空，大家谁也拿不到钱好。譬如，在广东国投被宣布破产后，之前起诉它的债主就不能全额得到欠款，要和其它债主一起参与“分蛋糕”。
援引《企业破产法》起草小组成员、中国政法大学研究生院副院长李曙光教授的话说，“企业破产是客观存在，《破产法》不能也不应解决企业破产带来的社会压力，但如果有了规范的破产程序，则可以最大限度地节约社会成本；同时破产法也不单强调清算，还给有挽救希望的企业以重整的机会。如果要等到一切问题都解决才颁布新法，将为市场经济带来巨大损失。”
