1、公司的营利性、契约性决定公司司法解散制度的合理性和必要性。作为股东的一种退出机制，司法解散保障了股东在公司无法实现其预期的经营目的和经营利益时可以通过司法解散的方法退出，以保存自己的合法利益，也减少对社会资源的浪费。其立法价值在于当公司股东之间发生纠纷，采用其他的处理手段尚不能平息矛盾时，赋予少数股东请求司法机关介入以终止投资契约、解散公司、恢复各方权利，最终使基于共同投资所产生的社会冲突得以解决的可选择的一种救济方式，实际上也是对契约自由的一种司法保障。
2、公司司法解散制度是法律对公司内部行为的干预与调整，有利于保障社会经济秩序的有序和稳定。由于我国公司法的理论一直坚持公司的事务内部自治原则、资本稳定原则，法律只对公司外部行为进行干预。但在现实中，公司内部的矛盾往往会通过外化的方式直接影响到公司的经营能力及相关方的利益，因此，法律有必要对公司内部行为进行干预和调整。公司司法解散制度正是在这种现实背景下诞生，并体现了社会主义市场经济建设内在需求，即将商品经济纳入法治的轨道，用司法的方式而不是行政的方式作为经济的最高和最终的救济模式，更体现出一种公平和公正。
3、公司司法解散制度完善了股东的退出模式，对于保护中小股东的权利有着积极意义。股份多数决原则既体现了一种股份民主，也同时体现了股份多数对股份少数的意志强制。大股东可以凭借其表决优势，合法地通过公司决议支配公司的经营管理和重大决策，肆意“压迫”和“排挤”中小股东。由于原公司法未规定司法解散，且因为大股东操控公司，及受到股份出让条件及程序方面的影响，致使中小股东在权益遭受侵害时无法退出公司，处于“手脚被捆绑，无法抵御凌辱的可怜局面”。公司司法解散制度是对公司自愿解散和行政解散的一种有效补充，完善了股东的退出模式。中小股东既可以行使司法解散权彻底解决冲突，也可以利用这一权利迫使大股东尊重和恢复其权利。
4、公司司法解散制度为“公司僵局”等实务问题提供了一种全新解决机制，有利于我国公司制度的完善。“公司僵局”是指公司在存续运行中由于股东或董事之间发生分歧或纠纷，且彼此不愿妥协而处于僵持情况，导致公司有关机构不能按照法定程序作出决策，从而使公司陷入无法正常运转甚至瘫痪的事实状态。(2)公司僵局所导致的管理混乱和瘫痪，会使公司的财产持续耗损和流失，这不仅直接危害公司本身和股东利益、影响公司外部与公司存在利害关系的其他主体的利益，而且客观上将限制经济资源的合理流动，进而对市场发展和社会稳定形成冲击。司法解散制度为“公司僵局”的解决提供了一种有效的解决途径，分歧股东既可以通过解散公司结束僵局，也可以在司法审判过程中达成和解，从而解决僵局，使公司在困境中新生。
