房地产公司侵权纠纷案思维导图

橘味猫

2023-02-23

浏览量: 3

破产法

破产文书

云南省昆明市中级人民法院

树图思维导图提供《房地产公司侵权纠纷案》在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对《房地产公司侵权纠纷案》进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：bf4a3b84c2adc817f9f677a11fa926fe

思维导图大纲

原告xx投资公司针对本案双方争议的问题及其诉讼请求，提交如下证据材料：

一、1998年6月1日的《民事裁定书》，证明原告和昆明百货大楼企业集团有限公司、昆明xx房地产开发经营公司以3290万元的竞价中标，收购了原昆明自行车总厂的破产资产。

二、1998年5月12日的《收购协议书》，证明原告和昆明百货大楼企业集团有限公司、昆明xx房地产开发经营公司取得原昆明自行车总厂的全部破产资产及未列入破产财产的生活福利性资产。

三、1999年4月23日的《收购补充协议书》，证明原告取得昆明自行车总厂西区之土地使用权，以及除工业用地以外的全部资产和附属权益。

四、1999年4月12日的《房屋所有权证》，证明坐落于小坝云山村355号1幢575.8平方米的房产属原昆明自行车总厂所有，因一楼是仓库，所以办证仍办在昆明自行车总厂的名下，原告所主张的就是该一层仓库。

五、1990年9月10日的《关于对厂内房屋进行统一编号的通知》，证明原昆明自行车总厂将厂区西侧的六层仓库宿舍分开编号，其中一层仓库编号为一幢，二层以上40套职工宿舍编号为新五幢。

六、搬迁合同，证明被告作为拆迁人与原自行车总厂新五幢职工宿舍40户住户签订了搬迁合同，对每户住户补偿10万元。

七、原、被告与王国华签订的《搬迁协议》，证明在被告拆除新五幢和一幢房屋时，原告仅负责对拆迁事宜进行监督和协调。

八、王国华的《房屋所有权证》，证明原自行车总厂新五幢职工宿舍的建筑面积为每套42.84平方米，按每套10万元补偿，应为2334元/平方米，原告仅按2000元/平方米要求补偿。

九、2004年2月25日的《公证书》，证明原告就房屋拆迁补偿问题向被告发出律师函，要求被告按每平方米2000元的标准补偿原告1151600元。

对于原告xx投资公司提交的上述证据材料，被告ee房产公司质证后认为：对于证据一，真实性无异议，昆明市中级人民法院裁定昆明自行车总厂破产的时间为1998年6月1日。对于证据二，真实性无异议，收购的时间是1998年5月12日。对于证据三，真实性无异议，昆明自行车总厂西区的土地使用权分配给了原告。对于证据四，真实性无异议，但其内容存在问题，1999年4月12日发证，而自行车总厂早在1998年就已经破产，而且在1999年4 月12日以前，原告已经将土地使用权及地上建筑物转让给了被告，所以再以自行车总厂的名义办理房屋所有权证，是不具备主体资格的。对于证据五，在被告与原告的往来过程中，从未见到过该文件，但双方对于拆除该幢房屋(新五幢)是没有争议的。对于证据六，真实性无异议。对于证据七至八，与本案无关，且系复印件，真实性无法认可。对于证据九，真实性无异议。

被告ee房产公司针对本案双方争议的问题及其答辩理由，提交如下证据材料：

二、云南uu置业有限公司宗地图，证明上述通知书中转让土地的范围。原告通过收购原昆明自行车总厂西区而取得了土地，并且转让给了uu置业公司。

三、1998年12月31日，原告xx投资公司和xx房产公司与被告ee房产公司订立的股权转让协议及附件(xx集团公司出具的担保函及证明、uu置业公司的章程)，证明原告及uu置业公司的所有股东已将uu置业的全部资产转让给了被告。

四、2001年7月31日，原、被告订立的股权转让补充协议，证明由于自行车总厂的职工宿舍无法搬迁，原、被告双方协商降低股权转让款。

五、原告xx投资公司、被告ee房产公司、原自行车总厂新五幢职工宿舍40家住户三方订立的搬迁合同，证明在自行车总厂职工宿舍由被告出资搬迁后，原告同意将“整幢”楼交给被告管业。

六、原告xx投资公司、xx投资管理公司、uu置业公司、被告ee房产公司、xx集团公司五方订立的股权转让补充协议，证明原告不仅同意被告拆除该幢职工宿舍，并且还补偿了被告拆迁费。

七、2000年8月3日，昆明市城市规划局《昆明市土地使用变更通知书》，证明uu置业有限公司的土地使用权已依法变更为被告。

八、昆国用(2000)字第00051、00052、00053号国有土地使用证三本，证明被告取得原昆明自行车总厂的国有土地使用权。

九、昆明市国土资源局官渡分局出具的证明，证明上述三本国有土地使用证的原件现存于昆明市国土资源局官渡分局。

对于被告ee房产公司提交的上述证据材料，原告xx投资公司质证后认为：对于证据一，真实性无异议。但是对其所要证明的观点有异议，因为新五幢的40户住户及一楼的仓库都有明确的产权证。对于证据二，真实性无异议，但不能证明新五幢房屋所有权是uu置业公司的，而是住户的。对于证据三，真实性无异议，但是该股权转让协议项下，双方真实的交易目的是资产的买卖协议，而不是股权转让协议，目的是为了规避土地转让所需交纳的费用。同时股权转让协议并不能证明本案所争议的房屋已经转移给了被告。对于证据四，真实性无异议，协议上面没有签约时间，协议恰好证明了本案争议的新五幢不在资产转让的范围内。对于证据五，真实性无异议，但不能证明被告欲证明的事实，首先，搬迁合同签订的目的主要是针对二楼以上的40户住户的搬迁问题，而在该搬迁合同中，没有任何属于原告所有的一楼仓库的问题。对于证据六，真实性无异议，合同第一条的规定都是针对新五幢的40户职工的补偿问题，原告支付60万元给40户住户并不能证明原告同意无偿拆迁。对于证据七至九，真实性无异议。

通过双方当事人对上述证据材料的举证、质证，本院认为，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十二条之规定，在诉讼过程中，一方当事人对于对方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，以及一方当事人提出的证据，另一方当事人认可的，应当予以确认。故对于原告陈述的案件事实及所举证据，被告认可的部分，以及被告陈述的案件事实及所举证据，原告认可的部分，本院予以确认。而原告提交的四号证据，小坝云山村355号一层仓库的房屋所有权证，虽然该所有权证系房产管理部门颁发，所有权证本身不假，但是填发于1999年4月12日的该所有权证登记的所有权人却是“昆明自行车总厂”，本院于1997年12月24日受理昆明自行车总厂破产清算组申请昆明自行车总厂破产一案后，经本院审理已于1998年6月1日裁定终结破产还债程序，依法不得以昆明自行车总厂的名义享有民事权利、承担民事义务，因此，对于该所有权证本院不予确认。对于原告所举五号证据，真实性应无异议，但因系原自行车总厂对厂内房屋进行编号的内部规定，其他单位或个人未必知晓。至于原告提交的七号、八号证据，因其未能提交证据的原件，被告不能进行核对，对证据的真实性、关联性均有异议，故本院不予确认。

根据庭审举证和质证，本院确认本案如下法律事实：

根据本院确认的上述法律事实，综合双方诉辩陈述，本院认为：