监事与公司之间的法律关系基础理论同董事一样，也有两种学说。一种是大陆法系的委托代理关系说，另一种是英美法系信托说。无论基于哪种法律关系，监事都负有遵守法律、法规和公司章程，忠实的履行自己的职责和义务。当监事怠于履行自己的职权给公司造成损害时，便应该向公司承担责任。
与前面义务划分相对，监事在对公司承担责任的情形也可分两种：一种是通过积极的行为侵害了公司的利益，一般来说，是违反了上述消极义务，如泄露公司秘密，侵占公司财产行为，在此情况下，给公司造成损害，直接就损害的数额进行赔偿，比较简单容易操作。
另一种是监事通过消极的行为，侵害了公司的利益，换言之，其应该履行上述积极义务而没有履行，最典型的表现就是怠于行使自己的监督权，在这种情况下，给公司造成损害，如何赔偿比较特殊。
因为监督权的核心是对董事会、董事、经理的活动进行监督，防止其有违反法律、法规或公司章程的行为以及损害公司利益的行为。其他检查财务权以及召集股东权无不是以此为中心展开的。当认定监事怠于履行监督职责或有越权行为时，董事、经理的业务执行或财务管理行为已致公司损害，其实质就是董事会、董事、经理的违法行为导致由两方承担责任。因此，许多国家规定，在此种情形下，监事与董事承担连带责任。我国《公司法》63条仅规定，监事执行公司职务时，违反法律行政法规或公司章程规定，给公司造成损害的应当承担赔偿责任。显然，并不与董事、经理承担连带责任。责任比较轻。
一般法定的情况有两种：一是股东大会对监事审核的财务表册或代表公司与董事发生交往的事项予以承认后可视为公司已解除监事的责任。有的情况下，经过专业人员辅助形成的判断、文件如果出现问题，监事会成员除非有共谋之嫌，否则可以据此免除责任;二是公司对监事所享有的损害赔偿请求权已过诉讼时效期间，当公司法没有规定时，遵从民法以及其他法律规定。有的国家还规定，如果监事能够证明对公司损害之产生并无故意、过失以及违反善良管理人的注意义务，即可免责。
当监事对公司损害负有赔偿责任时，公司可以通过股东大会形成决议，委托董事长、董事或其他人为公司的代表，对监事提起诉讼。但是在有的情况下，股东会、董事会、监事会均为大股东控制，公司对监事起诉很难实现。因此，应规定股东代表诉讼，参照适用对有关董事提起的代表诉讼的规定。
U163311233
