事后湛江糖业多次向世彪药业催款，均被世彪药业以资金暂缺为由拒付。但事后查明，世彪药业却分别于2007年3月8日、3月27日、4月30日分三次以每吨酒精4950元向赖小霞共支付了价款20000元。此后赖小霞病重，2007年5月18日，世彪药业通知赖小霞的母亲领取余款42370元。湛江糖业多次催款无果后，遂找到赖小霞的母亲询问，得知赖小霞已病重过世，赖小霞的母亲便将以上情形告知了湛江糖业。湛江糖业于是找到世彪药业交涉，未果，便以世彪药业为被告向广西浦北县人民法院提起诉讼。
第一种观点认为：赖小霞并没有酒精经营资格，在本次交易中仅是充当一个中介联系人的作用，与世彪药业之间是一种事实上的代理关系，因此世彪药业应当承担付款责任。第二种观点认为：赖小霞在本次交易中是一个中间商也即行纪人，并非中介人，因此本次交易实际上是两次交易的合成，即首先赖小霞与湛江糖业存在一次交易，后又与世彪药业形成二次交易。因此，世彪药业已经将货款支付给了赖小霞，完成了交易，而与原告湛江糖业不存在直接交易关系，故也不应承担对其支付货款的责任。
笔者同意第一种观点，即赖小霞与世彪药业之间是一种代理关系，因此世彪药业应当履行对湛江糖业的支付义务。
民事代理制度在我国《民法通则》第四章第二节中得到确立。民法通则第63条第1款表述如下：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”。同时第65条对委托代理的形式以及责任的承担方式做了明确的规定，即代理权的取得可以是书面形式也可以口头约定。对于约定不明确的，代理人与被代理人承担连带责任。
所谓的表见代理，是指“代理人没有代理权，但在外观上足以使一般的第三人相信其有代理权的代理”[3].由此不难看出，表见代理其实质上属于无权代理，但是法律上却赋予它具有法律意义，其本质是为最大限度的保护交易安全而设置的一种制度，而且在民法通则中是明确予以保护的[4].本案中赖小霞并没有与世彪药业之间存在一种明确的代理权授予，但在交易的过程中，我们可以看出，湛江糖业有充分的理由相信赖小霞具有合法的代理人资格。因为在实际交易前赖小霞已经明确告知是世彪药业需要酒精，而且通过发票我们也可以看出，交易的双方是世彪药业和湛江糖业;另外在货物交付时是湛江糖业直接交付给世彪药业的，而且世彪药业是积极接收(过磅验收)。完全符合表见代理制度的构成要件，因此赖小霞与世彪药业间确实是一种民事代理关系，双方应当承担民事连带责任。
对于第二种观点，实际上是主张世彪药业与赖小霞之间存在一种行纪关系，并以此来推脱付款责任，因为在行纪关系中，其责任是有行纪人来承担的，我们认为这种主张是站不住脚的。所谓行纪合同是指一方根据他方的委托，以自己的名义为他人从事贸易活动，并收取报酬的合同[5] .本案中赖小霞在交易的自始至终都是以世彪药业的名义进行的，而非以本人名义，从这一点就可以排除他们之间属于一种行纪关系。
参考资料：
[1] 傅静坤主编《民法总论》，中山大学出版社第三版，第186页。
[4] 民法通则第66条第1款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止2后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人的名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”
[5]崔建远主编《合同法》，法律出版社第三版，第 465页。(广西浦北县人民法院·胡新岩 吴海)
U633687664
U245265618
