首先，诉讼财产保全责任保险费用承担问题。对于诉讼财产保全责任保险的保险费，是否由被告承担存在争议。根据现已公开的裁判文书来看，法院对原告提出由被告承担保险费用的诉请请求基本不予支持。有的法院认为保险费用并非实现债权所必须支付的必要费用，有的法院认为主张被告承担并无法律依据。对于被保险人的诉讼费用，有的保险公司在合同中规定，被保险人与被申请人就财产保全错误申请的赔偿责任产生的诉讼所支付的诉讼费用以及事先经保险人书面同意而支付的其他必要的、合理费用，保险人也负责赔偿，保险人也负责赔偿，但规定了该项费用赔偿金额不超过赔偿限额的一定比例。
其次，保险合同约定期间与保函期限不一致问题。保函期限多表述为“自贵院受理被担保人（保全申请人）财产保全申请之日起生效，至因本案导致错误保全由法院判决生效后，担保人向被申请人赔付之日止时效”，此期间可能横跨两个案件的审理期限，涉及诉前、诉中、执行等多个审判流程阶段，往往可能超过了两年时间；而保险合同约定期间多为两年的固定期间，到期需重新缴纳保费。实际上保险合同不能有效地覆盖保全错误损害导致的全程风险，可能导致有效性问题。
最后，保险公司偿付能力风险问题。诉讼财产保全责任险在保监会备案的内容仅为保险产品，保监会主要通过保费进行监管，对保单保函并未进行备案，亦游离于监管范围之外。因此，法院对于同一保险公司在一定时期内开出的保单保函不能全部掌握，对于其可能存在的风险无法评估。保险公司基于商业效益，会尽一切可能销售保险产品获取保费，保单保函总额不断增加但并未纳入监管范围。保单保函数量的增加和保险公司缴纳保费的增加并不对等，监管风险必然带来偿付风险，一旦保险公司自身出现资不抵债的情形，则可能发生系统性风险。
诉讼财产保全责任保险具有合法性、可操作性。2016年3月28日，最高人民法院院长周强在十二届全国人大四次会议上报告指出：“各地法院在探索完善被执行人财产报告制度、委托审计调查、发放律师调查令、悬赏举报、推行财产保全责任保险等制度措施，积极创新财产发现机制。”
2016年12月1日实施的《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条规定，保险人以其与申请保全人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保的，应当向人民法院出具担保书。担保书应当载明，因申请财产保全错误，由保险人赔偿被保全人因保全所遭受的损失等内容，并附相关证据材料。
2016年02月26日，北京四中院引入诉讼财产担保责任保险
2017年2月16，常德鼎城法院首次引入诉讼财产保全责任保险
