截止2015年6月8日，被告沙某某的信用卡一共欠银行375079.3元未还，原告中国银行成都高新技术产业开发区支行据此向法院起诉，请求法院依法判令被告归还上述欠款，及至欠款付清之日止的利息，并按照375079.3元未偿还部分的5%，每月支付滞纳金。
法院判决要求邵某某向原告支付截止至2015年6月8日的本息375079.3元及从2015年6月9日起的利息(利息计算方式为：以339 659.66元为本金，按照年利率24%计算至本息付清之日)。这也就是说，法院否决了银行对滞纳金的继续征收要求。
法院称，信用卡本质上属于贷款业务，滞纳金月息5%，年息高达60%，已经远远超过最高法规定的民间借贷不得超过24%的红线。值得注意的是，法院在这里第一次引用宪法论证(引用宪法并非作为裁判依据而仅用于判决说理论证，实际上引用宪法所说明的条款是说公民在宪法面前人人平等，民间借贷24%是红线，银行的信用卡利息也不能超过这个上限)，并否决了高额信用卡滞纳金的合法性。
2015年 8月6日，最高法发布《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。这则司法解释明确：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据这则司法解释，24%以下受法律保护，36%以上非法无效，24%到36%之间是自然债务，意思是说如果当事人依据合同，向人民法院起诉要求保护这个区间的利息，人民法院是不予法律保护的。如果债务人偿还后又反悔，法院也不会支持退还。
