宿豫法院受理此案，一审后认为，发生医疗纠纷后，就人身损害赔偿等民事责任争议，医患双方可以协商解决，也可以向卫生行政部门提出调解申请，经协商调解达成的协议具有民事合同的性质。本案中，因史山输液死亡的医疗纠纷发生后，史山部分近亲属找到卫生行政主管部门要求调解，在卫生行政主管部门的召集下医患双方达成了和解协议，并按协议履行完毕，本案所涉纠纷已经解决。关于该协议的效力问题，因该起调解，属卫生行政主管部门召集，在调解过程中，医方王艳有理由相信患方到场参与调解的人员有相应的代理权，即符合表见代理构成要件，产生有权代理的法律效果，故该协议应为有效协议。王英等人提出的史军、史平平是在未经其他人同意的情况下，同时为了索取证据而在协议上签字，该协议无效的主张，不符合日常生活经验，亦缺乏相应的事实依据和法律依据，该主张不应予以支持。故一审法院判决：驳回王英等7名原告的诉讼请求。
一审宣判后，王英等7名原告不服，上诉到宿迁中院称，史军、史平平的行为不构成表见代理，其行为不能代表其他上诉人，且史平平系精神残疾人，其无签订协议的民事行为能力，故本案争议的协议无效。
宿迁中院二审补充查明，2007年4月24日，宿豫区卫生局召集双方进行调解时，史山的6名子女中，有4人到场参加调解，另2名子女因在外地未能到常场。二审期间，针对双方争议的协议的效力问题，上诉人为证明史平平系精神残疾人，提供了史平平的残疾证一份。被上诉人王艳对上述证据质证认为，史平平的残疾人证上未注明史平平的残疾等级，且该证据也不能证明史平平在签订协议时系无民事行为能力，故对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可。
宿迁中院二审后认为，一审法院根据已经查明的事实，认定该协议是双方当事人自愿签订，该协议合法有效，并无不当。上诉人主张史军、史平平的行为不能代表其他上诉人，且史平平系精神残疾，该协议应当无效。因该次调解是在卫生行政主管部门主持下进行的，上诉方参与调解的除在协议上签字的史军、史平平外，还有另外两子女在场，因在外地两子女未能到场，并不影响该协议的效力。上诉人虽然提供残疾证用于证明史平平有精神残疾，但该证据并不能充分证明史平平系无民事行为能力人，且史平平仅是参加调解的四子女之一，其并不是独立行使民事权利。因此，上诉人关于协议无效的主张，无充分事实和法律依据，上诉理由不能成立，二审法院不予支持。
法官点评：中华人民共和国合同法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”本案患者史山被医治死亡后，其多数子女主动找有关主管部门主持进行调解，并达成调解协议，在对方主动履行了协议赔偿义务后，又反悔要求加大赔偿数额，当然法院不能予以支持。本案提醒各类纠纷当事人一是要慎重行使自已的权利。在请求别人主持调解前，可以向律师等懂法的内行人咨询，明确自己可以主张的权利范围；二是一旦和对方达成调解协议后，不能听信别人挑拨，得寸进尺，随便反悔自己的协议内容，到头来只能是不但经济上受损失，而且失去社会诚信声誉。
U880113127
U880271396
