当前，美国上下正为医疗体制改革激辩不休。本书指出，尽管美国以市场为主导的医疗系统问题多多，但由政府包办一切的思路同样不可取。在作者看来，理想的医疗体制是让病人负担大部分费用并保留其选择权，同时将最沉重的成本留给政府或保险公司，这样才能避免市场失灵和政府失灵的消极影响，在节约成本的同时让多数人看得起病。
正如我们已发现的那样，美国以私营保险公司为基础的医疗体系漏洞大、花钱多、官僚问题严重。而且，它向病人提供的选择，往往并非后者力所能及。那么政府能做得更好一些吗？毕竟，大家都在抱怨市场失灵，指望政府能把所有事情搞定。
很遗憾，市场会失灵，政府也会失灵。政治家和官僚都有自己的动机。当市场失灵和政府失灵同时存在时，大家的选择只能是“两害相权取其轻”。
有个例子正好可说明这一道理，那就是英国的国民医疗保健服务体系（ＮＨＳ）。它几乎是完全免费的，你进入这个国家任何一家诊所或医院，都能得到免费医疗。
然而，这个系统过度拥挤，人们经常需要排长队等待，而且病人的选择权不是该系统的主要特色：你要么接受医生认为正确的任何治疗方法，要么什么也得不到。调查显示，１７％的美国公民对本国医疗体系感到满意，而英国公民对自己国家医疗体系的满意率为２５％——比美国稍好，但也不算高。
那么，我们如何解决医疗体制问题？在美国，以保险为基础的模式出现严重偏差，其结果是代价高昂，而且只能照顾到一部分人。英国的方法则是将市场完全抛到一边，代之以另一套体制。这套体制由专门评估机构加以规范，而不是经由市场指引，就好像前苏联的机制被引进了英国各郡的医院和诊所那样。
所以我们需要问自己：是否有一种折衷方案，能够解决医疗成本问题，同时不必牺牲病人的自主权，导致他们无法决定自己的健康值多少钱？或者说，如何给病人提供选择机会、让他们承担责任，同时不给他们加上无法承受的重担？
笔者以为，最好的体制是迫使病人负担大部分费用，从而激励他们获取信息、做出既符合自身利益又省钱的选择，但同时将最沉重的成本留给政府或保险公司（这或许能奏效，因为多数病情不会是灾难性的，所以不需要保险）。而且，每人都应拥有医疗储蓄账户，政府应通过这个账户对贫困或有慢性病的人进行补助。
只有在特定治疗方案非常昂贵时，病人才可获得灾难保险的赔偿，但灾难险的价格是比较便宜的。为此而进行的储蓄也不是什么问题：只需降低每个人的税款——比如说每年１５００美元，然后让他们将钱存入一个医疗账户。对于付不出这１５００美元的，政府可拨款补足其中的差额。因为该体制是强迫性的，所以病人也不会做出不当的选择。
如果你参加了这样的项目，你的医疗储蓄将自动成为一种高利息的银行账户。对多数人来说，年轻时的医疗费是较低的。所以当你４０岁时，你的账户里就可以有３万美元，足够购买大量医疗服务。当然，一次昂贵的治疗就能将它花光，不过灾难险能弥补你的支出。
当你到了退休的年龄，而医疗储蓄账户里的钱仍超过某个最低限额，那么你就可以把超出部分存入自己的养老金。因此，在生命的任一时刻，你将只愿把钱花在你认为绝对必要的地方。如果你觉得预防是正确的治疗方式，比如戒烟，那么这是你的选择（吸烟的习惯在多年后可能使你的医疗支出很大）。同时，灾难险仍会为你的肺移植买单。
事实上，在新加坡，上面描绘的体系已成功运行了近２０年。每年，每个新加坡人的个人医疗支出约７００美元（美国人约２５００美元），新加坡政府仅需为每人支出３００美元（相当于英国政府支出额的１／５、美国政府支出额的１／７），而一般新加坡人都能活到８０岁。
新加坡的成功之所以不同寻常，或许在于医疗政策的争论往往陷入非此即彼的境地：一方认为应依靠市场，另一方则强调政府能做得更好。这种孤立的讨论没有任何意义。要回答这一问题，关键是要理解为什么市场能够发挥作用、如何发挥作用，以及市场为何会失灵。
2783670671
颜智有理
