《合同法》第七十四条第一款规定，债权人可以撤销的债务人的行为，一是放弃到期债权的行为，二是无偿转让财产的行为，三是以明显不合理的低价转让财产的行为。 按债权人的撤销权制度的立法目的衡量， 这过于狭窄。因该制度的立法目的在于，使债务人的责任财产维持在适当状态，以保障债权人的债权得以实现。据此应得出结论：只要债务人的行为减少了责任财产，并害及到债权人的债权，均应成为撤销权行使的对象。为此应通过目的性扩张的方法，补充进催告、诉讼上的和解、抵销等减少财产或增加财产负担的适法行为。一种意见认为，债务人以其财产设定抵押、质押，交付定金，充任保证人，亦可能减少其责任财产，害及债权人的债权，故应作为可撤销的标的。
债务人的行为，非以财产为标的者不得予以撤销。所谓以财产为标的的行为，是指财产上受直接影响的行为。例如结婚、收养或终止收养、继承的抛弃或承认等，不得撤销。以不作为债务的发生为目的的法律行为，以提供劳务为目的的法律行为，财产上利益的拒绝行为，以不得扣押的财产权为标的的行为，均不得作为债权人的撤销权的标的。拒绝赠与要约、拒绝第三人承担债务、抛弃继承权或遗赠等行为虽然以财产为标的，但它们均属未增加债务人财产的行为，并未减少债务人的责任财产，依债权人的撤销权制度的立法目的衡量，它们不宜属于债权人的撤销权制度的势力范围。于此场合，债务人行为的自由更应受到尊重，换言之，这些财产上的拒绝行为不得被债权人撤销。
所谓有害债权，是指债务人减少其清偿资力，不能使债权人依债权本旨得到满足。债务人减少清偿资力包括两种情况：一为减少积极财产，例如让与所有权、设定他物权、免除债务；二为增加消极财产，例如债务人新负担债务。现存财产的变形，例如买卖、互易等，不一定导致减少资力的结果，只要有相当的对价，就不属于有害债权的行为。有害债权不仅指债权受到现实的损害，将来受到损害亦包括在内，但此场合应由债权人负举证责任。
有害债权，不宜如债权人的代位权那样同时采取“无资力说”和“特定债权说”。因为在债权人的代位权制度中，债务人的义务人本应履行其义务却不履行，应受责难；债权人代位行使债务人对于其义务人的权利，并未损害他们的利益，亦未侵害他们的自由，所以对债权人行使代位权的限制不宜过严。只要债权人的债权受到损害，不论是因债务人无资力所致，还是债务人因其义务人不交付而无特定物造成，都构成债权人的代位权。与此不同，债权人的撤销权的行使是干涉债务人乃至第三人的行为自由，是对经济秩序的一种扰乱，故对该权的行使应严加限制。于此场合，若采“特定债权说”还会同 “二重买卖” 规则和善意取得制度发生冲突，在利益衡量上说不过去。
在债权人的撤销权制度中，对有害债权的判断采“无资力说”，当成定论。但如何认定债务人无资力，观点不同。瑞士民法认为无资力是指“债务超过”，而德国和奥地利的民法则把“支付不能”认为是无资力。不过，近年来已改采更为宽松的标准， 只要发生履行因难， 即可认定为债权受到损害，可行使债权人的撤销权。在我国法上，宜采“债务超过说”，即如果债务人处分其财产后便不具有足够资产清偿债权人的偾权，就认定该行为有害债权，债权人可行使撤销权。反之，就不能认为该行为有害债权。
Kar.Logic
U569335360
