依照我国合同法第74条的规定，撤销权成立的主观要件，仅对债务人所为有害于债权人的有偿行为，具有意义。
依照古罗马法以及以法国民法为代表的立法例，撤销权的成立应当具备债务人(甚至相对人)恶意的主观要件，即债务人为行为时知其行为有害于债权人而仍然为该行为。其一，债务人在为处分财产的行为时，知其行为有害于债权人的利益而仍然为之，债权人有撤销权;其二，债务人为处分财产的行为虽有恶意，但债务人处分财产的相对人(受让人)取得财产或利益的，其取得财产时不知债务人的行为有害于债权而构成善意，债权人不得行使撤销权。有学者对我国合同法规定的债权人撤销权，亦以上述理论对其成立要件予以解释。“债务人于行为时具有恶意，即可发生撤销权，因而其为撤销权的要件;而受益人的恶意，也为撤销权的要件。如仅有债务人的恶意，而受益人为善意时，债权人不得行使撤销权。”
传统民法理论所称撤销权成立的主观要件，是否适合于解释我国合同法对于撤销权的主观要件的规定，值得检讨。
我国合同法第74条并没有原则规定债权人行使撤销权，应当以债务人有恶意为条件;仅仅规定，在债务人以明显不合理的低价处分财产时，受让人有恶意为债权人行使撤销权的条件。显然，撤销权的成立不以债务人有恶意为要件。这并非我国合同法的立法漏洞。
债务人在为无偿行为或对价明显不合理的有偿行为时，其是否有诈害债权人的恶意，对债权人而言并不重要，重要的是债务人的行为无对价或对价明显不合理，从而导致债权人的利益受到损害，债权人自然可以请求救济。在此状态下，强调债务人具有诈害债权人的恶意，其实益并不显著，反而会妨碍债权人行使撤销权。但债务人以明显不合理的低价处分财产，财产受让人取得财产付出了相应的对价，若其不知债务人的行为有害于债权人，允许债权人撤销债务人的行为，对受让人甚有不公，而且妨害交易安全。在此情形下，强调债务人处分的财产的受让人有恶意，对于撤销权的行使具有意义，而且有益于交易的安全。
因此，我国合同法第74条所规定的撤销权成立的主观要件，仅以受让人的恶意为限。债务人为无偿处分财产的行为。债权人行使撤销权并不以债务人有恶意为条件，只要债务人的行为是无偿行为，且其行为造成债权人损害的，债权人均可撤销债务人的无偿行为，至于债务人为无偿行为时是否有恶意，以及债务人无偿行为处分之财产的受让人是否有恶意，则非所问。债务人实施无偿行为损害债权的，不问第三人的主观动机，债权人均得撤销之。在债务人以有偿行为处分财产时，以受让人具有恶意(知道债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权造成损害的情形)为撤销权成立的主观要件;至于债务人处分财产是否有恶意，在所不问。
