债权超过诉讼时效的救济方式思维导图

谎话最甜

2023-02-20

浏览量: 2

债权超过诉讼时效

债权债务

债权债务诉讼

债务纠纷诉讼时效

在去进行债权方面处理的时候，选择进行诉讼的话，对于受理案件的律师来说，是会对时效进行计算的，那么债权超过诉讼时效的救济方式？为了帮助大家更好的了解相关法律知识，树图网小编整理了相关的内容，我们一起来了解一下吧。

树图思维导图提供《债权超过诉讼时效的救济方式》在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对《债权超过诉讼时效的救济方式》进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：e1c322accee7d19577e1fb18ab65005c

思维导图大纲

一、债权超过诉讼时效的救济方式

（一）自愿履行

对时效已过之债权，债务人自愿做出给付的，不受法律的禁止，即使是债务人不知时效已过，也不例外。它是债务人抛弃时效利益的结果。对此，我国民法通则第一百三十八条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”另外，自愿履行为单方处分行为，不受债权人是否同意之限制。无论债权人是否受领债务人的“履行给付”,自愿履行均不发生原诉讼时效的恢复或中断、中止及延长。部分自愿履行亦如此。

（二）承认债务（权）

如果债务人明确承诺将履行“已过时效”之债务，无论何种方式，均构成对原债务（权）的承认。但在实践中，承认的方式常为：双方达成还款协议、债务人在催收单上签章和为原债务提供担保。对前两种方式，我国的司法解释已明确肯认，而对后一种方式，我国则缺少相应的规定。需要说明的是，对债务（权）的承认，只是以原债权债务的内容为基础的新的债的关系产生，从理论上讲，这为新的债权债务关系，而不是原债务（权）诉讼时效的恢复或中断、中止及延长。部分承认债务（权）亦如此。

（三）抵销

在抵销中，为抵销的债权，即债务人的债权，称为主（自）动债权，被抵销的债权，即债权人的债权，称为受动债权。抵销分法定的和合意的两种。

对合意抵销，虽是双方行为，但须协商一致，这已含有债务人“自愿”的因素，因此，债务人以“过时效”之债务抵销对方债务的，发生自愿履行的效果。由于法定抵销为单方行为，抵销的意思表示可由任何一方作出，所以对“过时效”之债权（务）的抵销，在不同主体间的效力（果）是有区别的。

如债务人以其“过时效”之债务抵销对方“未过时效”之债务的，发生自愿履行的效力。至于对方是否同意，则在所不问。

另外，如两个债权（务）均“已过时效”的，则任何一方主张抵销的，都不会产生抵销的效力，但如双方合意抵销的，可产生抵销的效力。

二、债务的诉讼时效届满抵押权消灭吗

债务的诉讼时效届满抵押权并未消灭，因为债务的诉讼时效届满，只是表示债权人的债权不一定还会受法律的保护（丧失胜诉权），即当债务人不履行债务时，债权人有权向法院进行起诉，但是法院并不一定会支持债权人的主张。

三、径直否定超过诉讼时效破产债权之反思

（一）基于诉讼时效规定考量

1、诉讼时效应具有确保交易稳定的功能

民事诉讼中对时效规则的确立，有学者认为是来源于古希腊的谚语“权利上之睡眠者，不值保护”;也有学者认为，诉讼时效的出现是在工商业文明形成后，由于大量的信用关系产生，而工商业社会是异于乡土社会的陌生人社会，其主要功能为在信息不对称的情况下维护商事交易的信用，利于第三方有效审核债务人的资金状况。笔者认为，对于从债权人角度引用谚语证明诉讼时效的必要性，有欠妥当。权利人对权利的拥有应是排除其他干扰，从取得之时起即所有，除非有其他相反意思表示。如若权利须依靠不断申请、主张才能证明所有，稍有懈怠权利就可能丧失，那么社会制度的稳定性将荡然无存。当然，既然根据我国现行民事诉讼法的规定，诉讼时效为两年，仍需债权人积极主张的行为，那么在破产程序中，还是应当对债权人的主观方面予以考量。对于后一种学者的观点，笔者较为认同。法律制度的形成、更新是基于社会进步的需要，诉讼时效也不例外，它的产生是符合现代经济社会发展对交易稳定性的需求，确保能及时保护第三方利益。诉讼时效制度的功能也体现于此——弥补信息不对称，确保交易稳定性。

那么，在破产程序中诉讼时效制度是否应当直接适用并限制债权的有效性?笔者认为答案是否定的。根据对诉讼时效功能的解析，第一，债务人在债台高筑时，停止经营甚至下落不明的情况较多，债权人在几次追索不成后，也难以再进行有效主张。前文已述，债权人较多为商事主体，具有营利性的特点。通过诉讼方式确认债权甚至还要申请强制执行，需要花费大量时间、金钱成本，但却无相应收益，债权人几乎不可能选择此种方案。此种情况下，债权人并非“权利上睡眠者”，而是客观追索不能。债权人不通过诉讼程序主张权利具有一定合理性。第二，对于长时间经营不善或已经停止经营的企业，商事交易信用对第三方的影响几乎微乎其微。对即将要破产的企业而言，诉讼时效制度的社会效用不大。因此，诉讼时效制度在破产程序中较难发挥出其应有作用。

2、我国诉讼时效期间较短

笔者经资料查找，均未发现大陆法系国家在破产法规定中含有对超过诉讼时效债权的规定。究其原因，主要在于其他大陆法系国家对于普通诉讼时效的规定较长。法国民法规定的为30年、日本民法规定的为10年及20年、台湾地区民法规定的为15年，2001年德国新修订的债法将普通诉讼时效缩短为3年，但是却规定了相当数量的长诉讼时效。长诉讼时效的规定对债权的稳定性提供了保障，即使如日本法规定的超过诉讼时效实体权利消灭，但是在企业进入破产程序时一般不可能超过此时间段，也不会就此产生问题。然而，我国普通诉讼时效仅为2年，期间较短，对债权人积极主动实现债权的要求较高。若在破产程序中对债权人再一味要求，不利于破产程序中对于债权的保护。综上，诉讼时效规定在破产债权审核中一概适用，笔者认为并不能达到诉讼时效的适用目的。

（二）基于破产法设立目的考量

美国作为破产法较为发达的国家，基于对破产财产的保护，在破产法立法目的中明确提出对可能损害破产法目标的债务人或者债权人的不诚实行为进行威慑和救济。我国企业破产法第一条立法宗旨中也提及应公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益。可以说，我国破产法对破产财产保护的基本原则与较为成熟的美国破产法是一致的，即保护破产财产的完整性。

上述原则在我国破产法规定中主要体现于以下两方面。其一，管理人具有撤销权。根据我国《企业破产法》第三十一条至第三十三条的规定，管理人对破产财产所行使的最重要的权利为撤销请求权，有权追回债务人的财产，并将其归属于债务人的财产之中。撤销权的设立，是为防止债务人在丧失清偿能力、对破产财产无实际利益的情况下，通过无偿转让、以明显不合理的价格交易，或者偏袒性清偿债务等方法损害全体或多数债权人的利益，破坏破产法的公平清偿原则。被撤销债权的特点在于债权人、债务人主观上存在或推定存在侵害其他债权人利益的故意，实际上实行了有损其他债权人利益的行为。其二，规制债务人不当行为。《企业破产法》只有第125条和第128条分别涉及的债务人高管人员民事责任，前者是高管人员违反忠实义务等造成破产，后者为交易行为在破产程序中被撤销后应承担的补充法律责任。从以上两条款的规定，债务人行为存在过错的情形为债务人高管人员违反公司法对高管人员的勤勉义务及不当清偿对价不合理债权的行为。除此之外，债务人的行为并无不当。

据此，根据破产法上述原则和两方面规定，超过诉讼时效债权与管理人破产撤销权针对的债权截然不同，不存在债权人或债务人损害其他债权人利益的主观意图或客观行为，也就不应当为破产法所不认可。债务人对于超过诉讼时效的债权进行承认、兑现也不应当受到法律禁止。总体上来讲，对超过诉讼时效的债权进行承认是符合破产法根本宗旨的，也是合理的。对此，有学者也提出从法的价值角度进行分析，应当在破产程序中保护超过诉讼时效的债权。

高效能人士的七个习惯思维导图