无过失责任、特殊过错推定责任是大陆法系中的概念，严格责任则是英美法系中的术语，针对三者之间的关系，向来有两种不同的见解。一种是无过失责任便是严格责任，大多数中外学者均持此种观点。另外一种是无过失责任不同于严格责任，严格责任应当是过错推定责任。在笔者看来，从比较法上认识三者的关系，应当从立法背景、立法思想以及各自的适用范围、抗辩事由等诸方面来考察，综合分析，才可以得出正确的结论。
无过失责任与严格责任，两者是大致相似的。中外多数学者对此毫无异议。在此，我们要研究的是，无过失责任会不会既是严格责任，又是特殊的过错推定责任呢?
原告必须证明：
⑴损害事实的存在。受害人所遭受的人身或财产方面的损害系由于加害人的行为或由于加害人所应当负责的他人行为或由其监督、管理、占有的物件所造成。
在因果关系存在的前提下，从损害事实出发，推定加害人主观方面存在过错。
被告为了证明自己主观上不存在过错，须提出特殊的抗辩事由，以试图推翻对过错的推定。
主要包括：不可抗力、受害人自己的故意或重大过失、第三人的过错等。
无过失责任成立的认定上，与特殊的过错推定责任相比，在原告的证明、举证责任的倒置、特殊的抗辩事由范围这三个方面几乎是一致的。它们之间的区别仅存有如下这一点：无过失责任是以损害事实存在与否，作为认定责任的价值判断标准。只要有损害，便有责任，无损害则无责任。而特殊的过错推定责任，则是以推定的过错存在与否为标准来认定责任。过错推定成立，则责任存在，过错被推翻，则无责任。这只是认定方式上的不同。除此以外，两者之间在与责任保险的关系上、原则的功能上、各自的适用范围上也是大同小异。
从与责任保险的关系来看，“责任保险促进无过失责任的建立，个人责任的没落，侵权行为法功能的变化”⑤。而在特殊的过错推定中，“责任保险虽然主要针对危险责任领域，但是它并非不适用过错侵权责任领域”，“而在英美，责任保险主要适用在过失侵权责任领域，过失责任领域的许多问题是英美等国责任保险法产生与发展的主要原因”⑥。在适用无过失责任的情况下，“‘法官和陪审员只要知道哪一方面是投有保险的事实，就会相应地影响到他们的判决’，而不考虑行为人和受害人的过失问题”⑦。在特殊过错推定的情况下，“如果法官得知被告已经就其对受害人所承担的侵权责任保了险，则法官就会更倾向于判令被告承担过错侵权责任。这不仅在法国法中存在，而且也在英美法中存在”⑧。
从原则所具有的功能上来讲，无过失责任主要是不在于对具有“反社会性”的行为的制裁，而着眼于对受害人的损害提供补偿。因为损害行为系“现代社会必要的经济活动，实无不法性之可言”⑨，因此，补偿功能已成为无过失责任的首要功能。而在特殊过错推定的情况下，尽管从表面上看，过错是存在的。惩罚功能似乎更应当是特殊过错推定的首要功能。然而，在现实生活中，由于责任保险的存在，使得弥补受害人的损失，便成为特殊过错推定责任的首要作用。
从两者各自的适用范围上来讲，无过失责任适用范围大致包括：工业事故、交通事故、医疗事故的赔偿以及航空器和核能利用过程中所引起的损害赔偿。
而在特殊过错推定的情况下，其适用范围上，与无过失责任大致相同。因此，便有学者认为，“在迄今为止的那些适用无过失责任的场合，代之以过错推定是可行的”⑩。
从上述的比较中，我们可以得知，无过失责任既是严格责任，也可以称之为特殊过错推定责任。
那么，为什么会让一些学者认为，无过失责任只是严格责任，而不是特殊的过错推定责任呢?这是因为，在法国，为了维护过错责任的一元化归责体系，同时，又适应现实社会的发展要求，而发展了过错推定理论。在法国法中，特殊的过错推定又被称为“不可推倒的过错推定”⑾。
在德国，由于立法者深受《学说汇纂》中关于损害赔偿的责任只可基于过错责任的影响，认为无过失责任应在法典之外作为特殊的例外情况加以规定。因此，将过错推定责任原则作为侵权行为法的基本原则，尽管在一些德国学者的专著中，对此曾提出严厉的批评⑿。
U682687144
