第一，债务人实施的危害行为发生在债权合法成立后，消灭之前。债权成立后消灭前是债权存续期间，只有债权存在，才有必要保护，同时，债权须是合法的才受法律保护，非法的债权是法律所禁止的，谈不上保护。
第二，债务人实施了法律上处分财产的行为。债务人处分自己财产的行为，可分为事实行为和法律行为。事实行为，如债务人消耗自己财产的行为，不涉及第三人，不涉及效力问题，事实行为是债务人使用其财产满足其正常生产、生活需要的行为，是法律所允许的，不应加以干涉。法律上的行为，如放弃到期债权，转让财产，不论有偿、无偿均是债务人与第三人之间的行为，就涉及行为的效力问题，若该行为导致债务人的清偿能力不当减弱，从而危害债权人的债权时，就会导致对债权人的损害，放任这类行为，势必对保护债权不利，有必要对此类行为设定一定界限，赋予债权人一定权利。从各类权利的功能看，赋予债权人相应撤销权，能促使债务人清偿债务的能力恢复原状，自然是一种较好的选择。
第三，债务人实施的行为已发生法律效力，债务人实施的放弃到期债权，无偿转让财产等行为，只有已发生法律效力，才能导致债务人财产的减少，影响其偿债能力，才可能导致对债权的损害，才有行使撤销权的必要。若债务人实施的处分其财产的行为是无效的，其自始无效。按照我国法律规定，处理无效行为的原则是返还财产，债务人的财产应恢复原状，其清偿能力不受影响，也不会损害到债权。
第四，债务人实施的行为是危害债权的行为，对债权造成损害。危害债权对债权造成损害，主要是指债务人减弱或丧失其清偿能力以致无力履行债务，满足债权。主要表现为：减少财产或在财产上增加负担，如放弃到期债权即债的免除，无偿转让财产，为他人提供担保或在自己的物上设置限制物权等。
债务人实施的危害行为，对债权造成的损害包括已经造成或可能造成的损害。以何标准认定债务人的行为损害了债权?理论上存在着不同的观点：债务超过债权说认为，应当以债务人的行为造成债务超过债权为标准;支付不能说认为，应当以债务人的行为导致其支付不能为标准;财产不足偿债说认为，应当以债务人的行为导致其不具有足够的财产来清偿债务为标准。三种观点均有一定道理，相比而言，赞成财产不足偿债说的较多，其理由是，债务人实施处分财产的行为以后，其已不具有足够的财产来清偿债权人的债权，就可以认定债务人的行为严重损害债权人的债权。如果债务人在实施该类行为后，仍有足够的财产清偿债权人的债权，就不能认定债务人的行为有害于债权人的债权。笔者亦认为第三种观点在实践中较为可行。
Chamillionaire
smile_haha
