被上诉人与_______不存在借贷关系，被上诉人借款给上诉人完全是基于对被上诉人及_______的信任，二人身份均是国家公务员且含以6%利率的诱惑。被上诉人若是借款给_______，其完全没有必要让上诉人及_______出具借条，而后又出现上诉人及_______偿还本金及利息的繁琐程序。假设_______借款事实成立，则具体的借款本金及利息是应该由_______来偿还的，而事实上均是由上诉人及_______来偿还该部分款项。且借条也很明确借款人为_______(即上诉人)，如果当时实际借款人为_______，排除_______及被上诉人恶意串通陷害上诉人的话，事实上没有，该“_______”处应为“_______”。故被上诉人与_______不存在借贷关系。
上诉人将其款项转入_______账户是上诉人获得收益或者是其他用途的一种表现形式，其二人之间的款项互转行为与被上诉人无关，其二人之间是否收益、如何操作、是何种性质的款项被上诉人均不知情，被上诉人更无法知道他们之间互转的款项为非法集资款，这同被上诉人借款给上诉人为得到高额利息的行为不相冲突。
即使是上诉人及_______参与非法集资的违法活动，在被上诉人不知情的情况下(上诉人借款的名义为开办服装厂需要用钱)也不能以此来成为上诉人不偿还被上诉人本金及利息的理由。也不能因上诉人未获得相应利益或者为实现其其他目的而剥夺被上诉人要求上诉人偿还本金及借条约定的相应利息的权利。至于上诉人与_______的非法集资行为应由司法机关通过法律程序追究其相应法律责任，而不能把上诉人与_______的违法行为的后果承担转嫁到被上诉人身上。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。
