这类诉讼是指原告诉请被告返还其占有的动产或不动产的诉讼。在多数国家，这类诉讼的举证责任由不占有财产的一方当事人，即原告负担。不少国家的民法规定，对物的占有具有权利推定的效力。如德国民法第1006条规定：“为动产占有人的利益，推定占有人即为物的所有人。”法国民法第2230条规定：“占有人在任何时候均应推定以所有人名义为目己占有，但如证明其开始占有即为他人占有者，不在此限。”这样，占有物品的一方在诉讼中就处于有利地位，他可以援引民法中权利推定规定，不必证明自己是物品的合法所有人。相反，原告要获得胜诉，就必须证明自己对所争执的物品享有合法的权利。
我国民法通则及民法理论均未承认占有具有权利推定的效力，但从审判实践看，物品的占有者在举证责任问题上也是处于有利地位的。这是由于未占有物品的原告是提起诉讼的一方当事人，他首先必须证明作为诉讼请求根据的事实，即证明对所争执的物品享有合法权利的事实。如证明对该物品享有所有权，享有占有权等。
如果原告主张的引起权利发生的法律事实得不到证明，而被告也未能证明对该物享有合法的权利，人民法院通常也会依据被告外观上占有物品的事实，作出有利于被告的裁判。例如，在河北省廊坊地区中级人民法院审理的一起关于房屋地基纠纷的上诉案中，上诉人李某主张由廊坊镇卫生部门占有和使用的一块宅基地的使用权归其所有。在一审中，李某提出买房时的文契作为证据，但该文契的四至栏中有些疑点，经过多方调查，仍然无法消除这些疑点。一审法院认为此文契不足以证明地基使用权归李某所有，虽然被告也未能证明自己对该地享有使用权，
但鉴于占有这一事实，一审法院作出了维持原状的判决。在二审中，上诉人未能提供新的证据，二审法院也未能收集到足以确定该地所属的其他证据，由于该地的历史归属不能认定，法院作出了驳回上诉、维持原判的判决。
1.对共有财产争执时的举证责任。
在我国司法实践中，当共有关系的存在已得到证明，共有人之间就某项财产究竟属共有还是个人所有发生争执，该财产的权属得不到确切证明时，一般是将它作为共有财产处理。这表明发生上述争执时举证责任在主张财产归个人所有的一方当事人。
对共有财产的争执，还可能表现为该财产究竟系共同共有还是按份共有。按照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》(以下简称《意见》)第88条的规定，如不能证明为按份共有的共有财产，应当认定为共同共有。这就意味着，在上述争执中，举证责任在主张按份共有的一方当事人。
2.部分共有人擅自处分共同共有财产发生争执时的举证责任。
对共同共有的财产，应当经各共有人协商一致后才能处分，部分共有人擅自处分，属无权处分，一般应当认定为无效民事行为。但另一方面，如果第三人是善意、有偿取得该项财产，认定处分行为无效又会损害第三人的利益。因此最高人民法院在规定上述处分行为一般应认定无效的同时，规定应当维护善意、有偿取得该财产的第三人的合法权益，作为例外，可以不认定为无效，对其他共有人的损失，由擅自处分财产的共有人赔偿。(《意见》第89条)
在因上述纠纷提起的诉讼中，法院通常会追加处分该项财产的共有人作为第三人参加诉讼，第三人如主张处分时已经过原告同意，则应对原告已同意的事实负举证责任。擅自处分的事实被认定后，被告(实体法上的第三人)如主张他是善意、有偿取得该项财产，举证责任便由被告负担。
