论无人继承之著作财产权的处理思维导图

青烟

2023-02-19

浏览量: 3

处理

财产权

著作

继承

无人

规定

财产

法律

解释

国有

损害赔偿

侵害财产权

著作财产权

最近,因溥仪所著之《我的前半生》一书的著作权人去世,且无继承人和受遗赠人,群众出版社向法院宣告此书著作权为“无主财产”,[1]引发了有关无人继承之著作财产权的处理的讨论。有观点认为,从立法来看此问题似乎并无讨论的余地。我国《著作权法》第19 条规定,公民死亡后,其著作财产权在保护期内按照继承法的规定转移。我国《继承法》第32 条规定: “无人继承又无人受遗赠的遗产, 归国家所有。”因此, 无人继承之著作财产权归国家所有似乎是当然的结论( 本文所称“无人继承”包含“无人受遗赠”) 。但是, 如此处理的结果是

树图思维导图提供《论无人继承之著作财产权的处理》在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对《论无人继承之著作财产权的处理》进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：8e8c9e3bd45ae487b49ac90c87d0838a

思维导图大纲

一、国有与公有

无人继承之著作财产权归国家所有, 显然是袭用无主物的一般性处理方案。当物处于无主状态时,为避免物的闲置,也为了避免对物的争夺, 法律必须设定该物的新的归属状态.一种方案是归先占人所有, “对于无主财产的归属, 近现代民法通常规定由发现人( 先占人) 取得其全部或者部分所有权。”[2]另一种方案是归国家所有, 我国《民法通则》规定:“所有人不明的埋藏物、隐藏物,归国家所有。”无论采哪一种方案, 其目的是共同的: 1.促进物的利用; 2.安定社会秩序。这说明在物权规则中,无主物的国有并不是唯一的、不可替换的处理方案,首先应当还原处理方案的目的,然后再考虑达到此目的的最佳手段。我们可以把无主物处理的最佳状态概括为“物尽其用, 秩序安定”,国有是能够达此状态的方案之一。

对著作权而言,无法通过先占确定新的权属,国有似乎是较好的选择,但我们不可忽略知识产权法中还有一种更好的制度安排:进入公有领域。根据民法理论, 国有即全民所有,国家所有的财产就是全体人民的共同财产,行使国家所有权的目的是为了满足广大人民的物质和文化生活需要, 实现全体人民的共同利益。[3]国家所有本质上是全民所有的实现方式,因为物不可能在事实上为全民共同占有、利用, 因此由国家统一行使所有权,最终将收益用于整体社会福利, 是一种较可行的方式。而著作权的对象则不然, 全民可以在事实上毫不冲突地共同利用作品,即作品进入公有领域的状态。作品的公有,可以满足无主财产国有制度所追求的目标, 即“在不引起利益争夺的前提下促进作品的利用”。

与国有相比, 让无人继承之著作财产权进入公有领域可以节约制度成本。如上所述, 以国家所有实现全民所有乃出于操作上的考虑,因为全民不可能在事实上共同利用一物。国家所有权的行使必须落实到一个具体的组织体, 并且在实际的运作中还需要配套的监督制度,以确保国家财产不被侵吞。同理,如果著作权归国有, 也应当建立相应的规则防止著作权代管机构滥用权力, 例如原则上应采用非歧视、非专有的许可制度,还要确定许可费的标准与管理制度等, 这些都需要相当的制度成本。自新中国著作权法颁布以来,《我的前半生》案第一次引发无人继承之著作财产权的处理争议,说明著作财产权的无人继受是一种小概率事件, 没有必要为此支付额外的制度成本。有观点认为, 著作权的国有与公有相比至少有一个优势———可以向外国人收取报酬。我国加入的诸多知识产权公约均规定了国民待遇原则,不可能只对外国人收费; 即便可以, 其他规定“无人继承之著作权进入公有领域”的国家也可能对我国国民施加对等限制, 综合考量, 国有方案不具优越性。

综上所述, 物之国有与作品之公有追求的目标是共同的,由于物的全民利用存在事实不能的障碍, 不得不承担国有的制度成本。既然知识产权的对象可为全民事实利用, 只需宣告进入公有领域即可,“绕道”国有乃多余之举。

二、现行立法之下的解释空间

有观点赞同无人继承之著作财产权应进入公有领域, 但顾虑此处理方案于法无据。“法律依据”并非在任何情况下都是自明的,法律适用的主要内容就是法的解释,所谓法律技术, 主要就是解释的技巧。在绝大多数情况下,概念中总会蕴涵一定的解释空间。如果我们形成了一种价值倾向, 认为无人继承之著作财产权以公有为宜, 可考虑以下之解释途径:

1.对“遗产”之解释

《继承法》第32 条规定: “无人继承又无人受遗赠的遗产, 归国家所有。”“遗产”与“财产”属于同一逻辑层次,遗产不是对象, 而是客体。民法上所指的财产, 既包括民事主体的财产权利,也包括财产义务。“遗产的范围不仅包括被继承人拥有的一定财产权利, 如所有权、债权, 而且还包括被继承人负有的一定财产义务, 如债务。”[4]因此, 遗产体现的是一种法律关系。如果一种对象上没有附着法律之力, 只是“自在之物”,该对象本身不是法律利益, 不能成为遗产。尽管立法将房屋、林木、牲畜等称为“遗产”,但实质上是指房屋、林木、牲畜等的所有权。

同理, 作品本身不是遗产,受到法律保护的、对作品的控制力才是遗产, 即著作财产权。当著作财产权无人继承时, 作品之上的控制力是否还有必要继续存在, 是可以讨论的。著作权的保护期延至作者死后, 保证了作者以外的著作权人( 著作权人未必是作者) 的利益, 也保证了著作权的可继承性, 使著作权人可以和其他财产所有人那样泽及亲友, 当著作权人和应受其恩泽的主体不存在时,对作品的控制就失去了意义。法律之所以限定保护期, 是为了在著作权人和社会公众之间达成利益平衡。当著作权人的相关利益不存在时, 社会公众的利益就没有必要受到制约, 法律完全有理由撤除作品之上的控制力。保护期在作者死后的延续, 并非为国家利益而设。因此, 当著作财产权无人继承时, 如果作品之上的控制力已经丧失存续的理由, 即使作品存在, 也不存在遗产。学理上认为,“依法因人的死亡而消灭的权利和义务, 不属于遗产。”[5]如果我们把著作财产权解释为“无人继承时即归于消灭的权利”, 则国家所有的客体不存在。日本著作法第62 条即采用了这种处理技术, 规定著作权在以下情况消灭:

( 一) 著作权人死亡, 该著作权依民法典第959 条的规定应属国有财产时;

( 二) 作为著作权人的法人解散, 该著作权依据民法典第72 条第( 3) 款或其他类似法律应属国有财产时。

日本学者对此的解释是: “无继承人时, 根据版权的文化使命, 与其将之归国库, 不如将之作为人类社会的公有财产, 让一般人都可自由使用。为此, 《版权法》规定, 无继承人时, 版权失效。”[6]

我国台湾地区著作权法第42 条作了类似规定:

著作财产权因存续期间届满而消灭。于存续期间内,有下列情形之一者, 亦同:

一、著作财产权人死亡, 其著作财产权依法应归属国库者。

二、著作财产权人为法人, 于其消灭后, 其著作财产权依法应归属于地方自治团体者。

台湾地区法将无人继承之著作财产权视同保护期届满之著作财产权, 非常合理。

2.无人继承之专利权、商标权处理的类比适用

根据我国《专利法》的规定, 专利权人没有按照规定缴纳年费的, 专利权的期限终止。当专利权无人继承时,自然会发生年费无人缴纳的结果, 从而导致专利权的消灭。汤宗舜先生指出: “专利权无人继承, 在专利局看来与无人按照规定交纳年费情形相同”。[7] 商标权也属于可继承的财产权, 我国《商标法实施条例》第47 条规定: “商标注册人死亡或者终止, 自死亡或者终止之日起1 年期满,该注册商标没有办理移转手续的, 任何人可以向商标局申请注销该注册商标。”

因此, 专利权与商标权在无人继承的情形下, 并未采取国有的处理方式, 可考虑通过类比技术, 提出另一种解释: 《继承法》第32 条不适用于知识产权, 《著作权法》第19 条规定的“著作财产权在保护期内按照继承法的规定转移”仅针对著作财产权的继承, 而不包括无人继承时著作财产权的处理。此处的“转移”具有一定的解释价值, 因为国有不属于权利的转移, 国家取得无主财产所有权属于原始取得, 继承才是继受取得。

三、结语

本文所探讨的问题极其细微, 但也能触动两点较宏观的思考: 1.基于物与知识的区别, 物权规则和知识产权规则可能为了相同的立法目的, 采用不同的解决路径, 如“物之国有”与“作品之公有”; 2.只要形成了较合理的价值判断,在立法中寻求解释的空间总是可能的。如果不能直面解释的难度,法律适用就毫无创造性可言。“依法行事”不能成为逃避解释任务的借口, “法”本身是在解释中生成的。EIP

( 作者单位: 中国人民大学法学院)

参考文献:

[1]《我的前半生》版权归属再起波澜[N].中国新闻出版报,2007- 10- 25(12).

[2] 张俊浩.民法学原理[M].北京:法律出版社,1997:370.

[3] 王利明.民法[M].北京:中国人民大学出版社,2000:169.

[4] 刘素萍.继承法[M].北京:中国人民大学出版社,1988:156.

[5] 张俊浩.民法学原理[M].北京:法律出版社,1997:894.

[6] [日]半田正夫,纹谷畅男.著作权法50 讲[M].魏启学,译.北京:法律出版社,1990:170.

[7] 汤宗舜.专利法[M].北京:法律出版社,2003:194.

904名中国成年人第三磨牙相关知识、态度、行为和病史的横断面调查思维导图