法院公开开庭审理了本案。法院审理认为，公民的合法权益应受法律保护，未成年人的父母均是未成年人的法定监护人，其对未成年子女享有法定的监护权，任何人不得加以非法剥夺和限制。本案的被告李红之夫死亡后，李红仍是本案第三人的法定监护人，且一直积极履行监护责任，李红外出打工与他人同居生子，并不是丧失监护人资格的法定理由，村委会指定本案二原告为本案第三人的监护人的指定行为无法律依据，不具有法律效力，二原告要求人民法院撤销被告李红的监护人资格的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款规定，判决驳回了二原告于海、方云的诉讼请求，第三人敏敏由本案被告担任监护人并履行监护职责。
本案是关于未成年人的监护人资格变更之诉。本案的焦点问题是第三人敏敏的母亲李红（也就是本案的被告）是否存在监护权资格丧失的法定情形，是否失去了监护人的资格？
1、本案被告李红针对第三人敏敏有法定监护权。李红作为第三人的亲生母亲享有当然的法定监护权，这是不容置疑的。《民法通则》第十六条第一款规定，未成年人的法定监护人首先是父母。
3、村委会指定本案二原告作为第三人的监护人，其指定行为无效。
（1）村委会有没有指定监护人的权利？有。《民法通则》第十六条规定，对担任未成年人的监护人有争议的，由未成年人父母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。村民委员会有指定监护人的权利。
（2）该案指定监护人的指定行为有没有效力？没有。根据《民法通则》第十六条规定，未成年人监护人指定行为产生的法定条件是：未成年人的父母死亡（指父母均已死亡）或丧失监护能力，其他法定监护人对担任未成年人的监护人有争议。争议的主体不包括未成年人的父母。只有在未成年人的父母死亡或丧失监护能力或对该子女有犯罪行为、虐待行为或者担任监护人对该子女明显不利并经人民法院依法取消了监护人资格，未成年人的其他法定监护人对担任监护人有争议或者没有法定监护人时，才能由未成年人父母所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。
本案第三人的母亲李红没有死亡，没有丧失监护能力，也没有被人民法院依法取消监护人资格，李红仍是第三人的合法监护人。村委会指定监护人的法定条件并没有发生。故本案某村委会指定本案二原告作为第三人的监护人的指定行为无法律效力。
4、驳回二原告的诉讼请求是正确的。本案被告李红作为本案第三人的母亲外出打工与他人同居生子不是李红丧失监护人资格的法定理由，某村委会指定本案二原告担任本案第三人的监护人的指定行为无效。人民法院依法驳回原告的诉讼请求无疑是正确的。
