原告在河口区孤岛镇从事个体饮食业，被告于2001年至2003年在河口区孤岛镇中学读初中时，有部分时间在原告处搭伙，被告父母经常为其交钱粮。2003年6月4日，原告告知被告两年间共累计欠饭菜款4510元，成品粮570公斤，并要求被告同时写下两张欠条，一张为欠现金600元，成品粮570公斤，另一张为欠现金3910元，且言明数额小的欠条向被告父母索要，数额大的欠条款项由被告离校打工时予以归还。原告用同样方式让搭伙的许多学生（均为未成年人）写了欠条，其中胡正飞11610元，朱凤闯8900元，钱涧军8800元，王晓明6000元，王春宝4480元。由于欠款数额较大，原告均叫这些学生离校以后打工归还。对上述情况原告均未告知学生家长和学校。被告家长以饭费已结清为由拒绝给付而引起纠纷，原告于2003年11月持该两张欠条向河口区人民法院起诉，要求被告付清欠款4510元及欠粮食570公斤。
被告李荣明答辩称：欠条不是自愿写的，只欠原告200斤粮食。
河口区人民法院经审理认为：被告在读初中期间在原告处搭伙时，为限制行为能力的未成年人，从事的民事活动应与其年龄相适应。原告作为学校附近的餐饮经营者，为学生提供有偿搭伙服务，无可非议。但对其服务的未成年人，应具善意和公平的心态和行为。原告在无教师和学生家长在场时，要求被告出具大小数额各不相同的2张欠据，其中要求大额欠款待被告离校打工后归还，有悖于社会公德，有碍社会对未成年人的关心帮助，原告的行为带有明显的欺诈性，被告此时书写欠据的行为属无效民事行为，故对原告的诉讼请求不予支持。被告认可欠原告200斤成品粮，予以认定，依法由被告归还。
限制民事行为能力人只有进行与他的年龄、智力相适应的民事活动才受法律的承认和保护，如果超出这个范围，其民事行为便告无效。由于10周岁以上不满18周岁的未成年人在智力上有很大差别，故与其年龄、智力相适应的民事行为，是因年龄、智力的不同而差别的。例如，一个10周岁的未成年人将自己的铅笔赠与好友，这种赠与行为应该认为是与其年龄和智力相适应的，但若将价值几十元的书包赠与他人，则赠与财产的价值与他的年龄和智力不相适应，故不发生赠与的法律效力，其法定代理人有权要求受赠人归还。由于限制行为能力人的智力因个体差异而有很大差别，所以如何认定限制民事行为能力人所进行的民事活动是否与其年龄、智力状况相适应，须根据具体情况分析判断。可参照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第3条的规定进行认定。
此外，从合同角度看，本案中的借款合同也不能成立。首先，该借款合同是无效的。《合同法》第9条第1款规定：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。对一个初中生而言，4000多元钱显然远远超出了其所能处分的金额范围。其次，高某在与李某订立合同时，有乘人之危的嫌疑。从案情来看，在李某父母为其交钱粮的情况下，李某还欠高某4510元钱和570公斤成品粮，这显然超出了李某作为一个初中生所能消费的钱粮正常额度，并且有学生胡正飞竟然欠1万多元，这更是不可思议的。因此不难推断，原告高某在与李某订立合同时有胁迫和乘人之危的嫌疑。法院的判决无疑是正确的。
U467200121
U167049429
