施工损害赔偿纠纷思维导图

本院认为，公民的人身健康权受法律保护。十一局对1号公路的维修保养，只有在施工地点设置了足以使道路通行者明确知晓并起到警示作用的“明显标志”和采取足以防范通行人员发生危害的“安全措施”，才能对已方因施工行为对他人造成的损害免责。（1）十一局在本案施工过程中，虽在路面的保养地段设立了铁制隔离路牌，但铁牌长约3米高约1.5米形制较大，占据约整个公路的半幅路面，其应当预见到该铁牌在一定程度上起到提醒路人注意的同时，也会对路人的正常通行构成妨碍，因此十一局的铁牌在晚上只有具备良好的反光功能，才能达到消除对周边环境有不利因素的作用。按本院查明的事实，十一局的铁牌没有明显的反光区域，况且通常情况下对反光带的一般理解和认知，反光带的反光区也应占有其附着物的大部分显著位置。故十一局在道路修缮时设立的标志不够明显，对该行为存有过失。（2）工程公司2008年3月14日给十一局发函要求十一局“在施工现场应设立专职安全员，施工现场周边应拉设警戒绳和警戒牌，夜间做好照明及警戒灯的设置维持道路畅通，确保施工安全。”，十一局及其证人都表述，十一局仅在保养路段的两端立起了警戒隔离牌，因此应认定，十一局在施工中的安全措施不到位，不能起到车辆和行人在全天安全通行的效果。（3）根据《交通标志和标线》规定，“同向车道中有一条车道路面施工时，应在距离施工地点来车方向1公里处设置前方施工标志，作为第一个施工标志，依次在距离放置锥形交通标处之前300米处设置第一个右道封闭字样标志，……在锥形交通标围起来的施工区域的施工路段起始处设置道路施工字样标志。”十一局显然没有按照该标准设立施工标识，如十一局做到了上述施工标志规范，程*超可能在行进中就及早发现了前方的施工状况，本案事故或得以避免。综上，十一局的以上不当行为，没有尽到防范并消除因其施工行为而对第三人带来不法损害后果的义务，与程*超事故的发生具有因果关系，应向原告方承担赔偿责任。程*超驾驶轻便摩托车配戴了安全头盔，夜晚骑行车速为35公里／小时左右，根据《机动车运行安全技术条件》的规定，轻便摩托车的设计行驶速度不大于50公里／小时，因此程*超在当时认为道路无阻碍的情况下以其骑乘的速度行车应属正常，后来与十一局设立的隔离路牌相撞，对于程*超来讲是其不能预见的，应系意外情况，程*超对本次事故发生没有过错不承担责任。进一步讲，本案被告方没有证明程*超驾车有超速等与事故成因有联系的非规范行车状态，如果说程*超在通行公路上夜间骑车，在可视范围内未能及时发现前方的障碍物或发现后没能及时避让，可算作对事故发生存在过失的话，本院据此分析认为，程*超发生事故的时间、地点，及十一局的过错行为就事故发生所起的作用，可以认定十一局的过失程度较重，应属重大过失，程*超的行为只能视为一般的轻微过失。故本院依据《民法通则》第一百三十一条，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，亦不减轻十一局的赔偿责任。本案是施工致人损害纠纷，在不存在其它致程*超事故受害的原因外，由施工人向原告方赔偿即可，因此建管局与交通局的路政管理、养护工作委托行为、建管局与工程公司的道路修缮等工程发包行为、工程公司又将工程交由十一局承揽的行为，与程*超事故发生没有关联性，不具有法律意义上的因果关系，故对原告方要求建管局、交通局、工程公司赔偿的诉求，本院不予支持。原告各方提出的经济损失本院以审理查明的部分为准，各项共计131625.01元，被告十一局对该费用应予清偿。原告方主张的过高部分缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十八条第一款、第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：