在法医学鉴定中与其它标准不配套。比如与其它人身鉴定标准伤残、劳动能力、行为能力及精神病方面的鉴定标准。曾有这样的法医学鉴定结论——轻伤六级伤残。这是一个相当具有权威性的教学科研机构几名教授作出的鉴定。想想，既然都构成六级这么严重的伤残了，还会是轻伤？反之，如果是重伤，构成六级这样严重伤残，起刑就是十年，但是轻伤就只能按三年以下来判。可见差别何其大。当然，笔者不是说这个鉴定作得是否正确，这反映出《重伤标准》与《伤残程度标准》的严重不配套，伤与残缺乏一致性。
综上所述，笔者认为目前的《重伤标准》存在着标准本身的性质定位模糊，具体内容中又条款不清，实际操作性差和与其它法规、标准配套性差等比较严重的缺陷。以致于在鉴定重伤和运用重伤鉴定定罪量刑中出现很多的问题。比如在鉴定中，医院出证明，法医套标准，法官套刑法，与其说是法官在罪量刑还不如说是法医或者医生在定罪。这是完全与我国的法学的基本原理背道而驰的。所以我们应该对重伤及其标准进行重新审定。包括标准的自身属性上，与刑法的关系上的明确。条文的修改，鉴定的总原则，鉴定时限等。这是法制进步，医学发展，准确保障公民人身权利和充分保障犯罪嫌疑人权利的需要，也是刑法罪刑相适这一刑法基本原则的要求。
关于《重伤标准》的属性问题在我国几乎所有的法律都未涉及。所谓标准为衡量事物的准则，是对在社会活动中重复的事物和行为进行符合规律的调整时，需要通过对科学、技术和实践经验的成果进行的概括性研究，在此基础上根据事物和行为的特性、规律、要求等制定出共同遵守的准则和衡量事物与行为的标准。人们衡量事物和行为必须通过对其进行理性的概括和统一，否则衡量活动就会变得虚无而失去价值。这一切都离不开概念。因为概念本身是由对事物和行为进行定义的部门以及有关方面协商一致后，经相应的主客机构批准，以特定的形式发布，从而作为一定范围内人们共同遵守的准则和依据。《重伤标准》也一样，应该从“重伤”这一基本概念着手。只有弄清楚重伤概念后才能准确把握标准的属性、目的、任务和内容。如果连重伤概念都不清楚，再说什么制定、修改、运用重伤标准等等都是无稽之谈。
在《中华人民共和国刑法》第九十五条对重伤作了这样的规定，本法所指的重伤是指使人肢体残废、毁人容貌、丧失听觉、视觉、其他器官机能或者其他对于人身健康有重大伤害的损伤。这也是笔者所知的重伤概念的原始出处。在其它规范性文件中还没有对重伤概念做出更多的解释。同时第二百三十四条、第二百三十五条对致人重伤应受的刑事处罚做出了相应的规定。《重伤标准》第一条也明确指出该标准制定的依据为《中华人民共和国刑法》第八十五条，（按新刑法的规定该条款已改在第九十五条），以医学和法医学的理论和技术为基础，结合我国法医检案的实践经验，为重伤鉴定提供科学依据和统一标准。《重伤标准》第二条对重伤的概念作了同样的叙述。由此可以看出，重伤应是一个法律概念，是一个法律范畴，具有法律属性。它本身就起源于法律，应用于法律，由国家所规定并反映出国家意志。也就是说哪些属于重伤（是重伤的类型，非具体的各种损伤），致人重伤后要受到何种惩罚都是国家意志的体现。从法理上讲重伤是一种危害程度，是一个必要法律结果，是重伤害罪构成的客观要件。同时还表明公民的健康权受到了不法侵害这一法律事实，并要受到法律处罚。在法律关系上存在明显的主体、客体和内容。所以笔者认为重伤应是一个法律的范畴，只有与法律联系在一起，重伤概念才具有实在的意义和法律规定的内涵。
在医学上，重伤一词没有明确的定义，或许根本就没有重伤这一单词，总没听说如何诊断重伤、重伤的损伤机制、病理改变或者重伤的治疗方案吧。这是由于医学的研究对象、目的、任务决定的。但是重伤这一法律概念是以人身为载体，涉及到与人体有关的专门学科——医学，于是产生了另一门边缘科学，即法医学。法医学作为广义法学的一个重要组成部分，并在审判实践中，特别是在人身损害案件中发挥着重要的作用。现代医学及法医学的发展可谓突飞猛进，高新技术在医学和法医学上的广泛应用，美容整容技术的不断提高，人工种植技术、克隆技术、基因工程、DNA技术等等，科学的发展致使刑法上的重伤概念外延受到一定局限。比如疤痕、神经肌腱的修复，肢体的再植，人工股骨头的植换、种植牙的安装，容貌毁损后的整容，整容后甚至比原来还更好，人工移植各种器官，呼吸机、体外循环的应用等等。因此使重伤概念的外延比原《重伤标准》中所规定的范围要变得相对窄一些。
大家都知道任何一个概念都包括概念内涵和外延，两者缺一不可，否则就是一个不完整的概念，不能从根本上把握整个概念。重伤概念也是如此。由于刑法规定的重伤只是从概念的外延即范围上给以了明确，并未从实质上给以定义。笔者认为是不是可以这样试着给重伤下一个简单的定义，即重伤是指在外力的作用下，致使人体受到的比较严重的损害，在法律上，造成这种损害后应受到刑事处罚或负相应法律责任的一种法律后果。包括使人肢体残废、毁人容貌、丧失听觉、视觉、其他器官机能、危及生命或者严重影响其劳动能力的损伤。当然，这不一定十分准确，但给重伤概念正名却是制定和运用重伤标准必不可少的。
这样，在弄清楚重伤概念的内涵和外延、性质和特征后，再来理解和制定重伤标准就有依据和容易一些了。笔者认为，《重伤标准》应该是刑法第九十五条的深化和明细，是法律与医学相结合的产物，它一经制定就必须依照其所规定的来实施，它应是介于一般规范上升到法律规范之间的一种特殊规范（标准从广义上说也可以称作规范）。是一个准法律规范。但是由于法学与医学的学科差别，这种准法律规范不可能上升为法律。它必须通过其它渠道来实现为法律服务和准确适用法律。比如通过刑诉法规定的委托鉴定，规范鉴定程序等来保证刑法九十五条的准确实施。它与标准化法所规定的标准有明显的区别，因为标准化法规范的是产品质量、技术要求、环保标准等，并不与我国刑罚有直接联系。而《重伤标准》却与之有着直接紧密而不可分割的联系，并代表国家意志，即一旦致人重伤就该受到刑事处罚，它们的目的、任务、性质均不一样。
另一方面它又与司法解释也有所不同，一般的司法解释是就法律条款从法理上给以解释如何适用法律。而《重伤标准》是从医学上对刑法第九十五条进行的解释，是法学和医学的结合，从某种意义上讲，重伤实际上就是法学和医学的结晶。具有法学和医学双重特征。《重伤标准》也是如此。但又不能简单地认为其具备了司法解释的特性就是司法解释，实际上，它就是一种规范，一种标准，对刑法九十五条量化的标准。具体指明某种损伤是否符合刑法第九十五条，目的是让即便不懂医学的法官知道该损伤的严重性。它必须由专门的人员，具备医学和法学知识的人员来对其进行解释和阐明。当然为了避免随意性，应该由医学专家和法学专家来对这些可能构成重伤的损害进行规范，于是便产生了相应的《重伤标准》。为保证其严肃性，它还应由专门的国家机关或部门来制定，并通过一定的形式发布，使之成为一种特殊的、法定的应用标准。又由于自然科学的发展远快于社会科学的发展，因此其稳定性与法律相比要差一些，应定期或适时对其进行修订或重新制定。但事实上是这么重要的一个标准至今都运用了十多年，却无人问津，这显然是不符合事物发展规律的。
笔者认为《重伤标准》的修订已到了刻不容缓的时候了。笔者还建议在修订中应充分体现其法律特征和医学特征，从法学原理上、刑法原则上对标准的法律性质、法律地位，特别是《重伤标准》与《刑法》的关系上给以定性和明确。贯以重伤概念的内涵和外延，制定出重伤标准的依据，重伤评定原则。再制定出其相应的配套法规，包括鉴定人的法律地位，鉴定人的权利义务，法定的鉴定程序。医学特征体现在《重伤标准》具体条款中，应更加详细和明确，以加强其实用性和可操作性，并随着医学和法医学的发展定期对其修订。比如从医学诊断学上说，在以前确定神经损伤、颅内出血、颅底骨折及胸腹部闭合性损伤等，都只能从临床上或者查血、脑脊液，生化实验，X光片检查等去判断，现在由于有了更新更好的设备和更好更准确的检查，诸如CT、MRI、神经肌电图、脑血流图、动态心电图、彩色多普勒等等，以后还会有比现在更先进的检查设备，这些都可以作为必要检查纳入《重伤标准》，以便准确的确定重伤作参考。因此，对于具体条款应该适时的更新。也只有这样才能使《重伤标准》还原其本来面目和发挥其应有的作用。以上是笔者对《重伤标准》的一点初浅认识和看法，希望能起一个抛砖引玉的作用，以便促使广大同行和法律工作者在这一领域作进一步的探索和研究。以充分彻底地保障公民的人身权利和促进法制的不断进步，体现二十一世纪司法的公正和效率这一主题。
U166871410
U366937234
