原告至被告理赔遭拒，遂诉至法院，请求赔偿损失。被告认为，车辆没有修理，未支付修理费，请求驳回原告的诉讼请求。
江苏省常州市天宁区法院经审理认为，施荣军与人保常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。就本案而言，被告已经确认苏DZ0858号轿车的损失为22万元，双方对此均无异议。根据保险法的规定和保险条款的约定，保险人赔偿的是被保险标的实际遭受的损失，只要保险事故给被保险人造成客观损失，不管维修与否，保险人就负有按照损失大小赔偿保险金的责任，故被告的抗辩理由不能成立，不予采信。人保常州公司应对其已经确认的涉案车辆的损失承担赔偿责任。拆检费、拖车费等其他费用2万余元，是与保险事故密切关联的、为了评估确认受损车辆具体损失、救助损失车辆而支出的必要合理费用，人保常州公司应该予以承担。
据此，2011年5月9日，依照保险法第二十二条、第二十三条、第六十六条的规定，法院作出一审判决：人保常州公司向施荣军支付保险理赔款247318元。
宣判后，双方当事人均未提出上诉，一审判决已发生法律效力。
保险公司赔偿保险金的基础条件是被保险车辆遭受实际损失，而不是该车辆是否被维修。不管修理与否，车辆受损是客观存在的事实，被保险人有权结合实际决定放弃修理，保险公司不能因被保险人未实际维修就否认损失的存在而不予赔偿。
本案的争议焦点是，被保险人未对受损车辆进行修理，保险公司应否给予赔偿?
第一种意见认为不予赔偿，被保险人因未对车辆修理而没有支付修理费用，实际损失并未产生;第二种意见认为应该赔偿，车辆损失客观存在，有损失就应该赔偿。
法院判决采纳了第二种意见，具体分析如下：
首先，车辆损失是保险公司赔偿保险金的基础条件。保险法规定，对于因保险合同约定事故的发生而造成的财产损失，保险人承担赔偿保险金责任。因此，保险人赔偿保险金的条件之一是，被保险人的财产因保险事故的发生而遭受损失，即只要保险事故给被保险人造成实际损失，保险人就负有按照损失大小赔偿保险金的责任。本案中，涉案交通事故的发生就是双方保险合同约定的保险事故，该事故的发生给被保险人施荣军所有的财产——苏DZ0858号轿车造成了损失，交警部门出具的道路交通事故认定书及保险公司出具的保险车辆损失情况确认书均证明了该损失的存在。该损失不以修理或不修理车辆而发生转移，修理仅仅是为恢复车辆原状或使用价值而采取的一种救济手段。受损是车辆修理的前提，车辆未遭损害也就没有修理的必要。从这一意义上说，受损是因，修理是果。车辆没有进行修理就没有损失的观点混淆了原因与手段的关系。不管修理与否，损失就在那里，客观存在。
案例编写人：江苏省常州市天宁区人民法院 吴光前 常州市中级人民法院 朱 帅
U366937234
U366872084
