确定了死亡赔偿金的性质为财产赔偿后，即应分析死亡赔偿金与被扶养人生活费的关系，而其关键则在于如何理解《通知》第四条的规定。《通知》第四条规定在适用《侵权责任法》审理侵权案件时，应依据《人身损害赔偿解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入死亡赔偿金。从该条规定的文义来看，可得出两种解释：一为死亡赔偿金包含被扶养人生活费，权利人同时主张两项费用的，不予支持;二为死亡赔偿金与被扶养人生活费系并列关系，权利人可同时主张，最终的赔偿数额应为死亡赔偿金与被扶养人生活费之和，只是将其名称统括于死亡赔偿金之中。笔者以为，第二种解释较为可取，也即此处的死亡赔偿金应作广义理解，为狭义的死亡赔偿金与被扶养人生活费之和。
第一，在被扶养人生活费高于死亡赔偿金时，只有先将狭义上的死亡赔偿金与被扶养人生活费分别计算，之后再相加统括于广义的死亡赔偿金之中，才能完全、更好的保护赔偿权利人。比如一对农村的老年夫妇(年龄均为75周岁)收养了一个刚刚出生的孩子，后由于车祸导致孩子的养父死亡，按照2009年度江苏省的统计标准，小孩的生活费为：5804×18÷2=52236元，而该案中应得的死亡赔偿金为：8004×5=40020元。结果是被扶养人生活费要比狭义上的死亡赔偿金高出12216元，那么被抚养人生活费如何包含在死亡赔偿金之中?如果认定为是包含关系，那么小孩便只能得到40020元的生活费，侵权人反倒因此而“获利”，岂不便宜了侵权人?因此，只有将《通知》第四条的规定理解为：先将狭义上的死亡赔偿金和被扶养人生活费分开计算，之后再相加统括在广义上的死亡赔偿金之中，这样才既符合法理，又不违反上位法，同时又便于司法实践中的具体操作。
第二，《人身损害赔偿解释》中的死亡赔偿金与《侵权责任法》中的死亡赔偿金虽然名称相同，但其外延不同。从《侵权责任法》的立法本意观察，其所规定的死亡赔偿金应属于对受害人因侵权行为造成的“实际收入”减少的损失赔偿，而《人身损害赔偿解释》第二十九条关于死亡赔偿金的计算标准却并非如此。《人身损害赔偿解释》第二十九条规定，如受害人死亡，其死亡赔偿金的计算是按照受诉法院所在地上一年度“城镇居民人均可支配收入”或“农村居民人均纯收入”为标准的(为行文方便，下文将以人均可支配收入为例)。“人均可支配收入”是一个统计上的概念，是通过大量居民家庭实际记账统计来的，其统计流程为：选定记账户，逐月记流水账(包括收入和支出)，然后进行全年汇总，再除以家庭人口数得出人均可支配收入。〔5〕例如一个三口之家，父亲的年收入为50000元，母亲的年收入为40000元，孩子没有收入，则“实际收入”为90000元，除以3人，“人均可支配收入”就为30000元。从上述举例可以看出，在计算“人均可支配收入”的时候，分母中包括了被扶养人。因此，用“人均可支配收入”计算受害人的收入损失并不完整，用此标准计算出来的死亡赔偿金，肯定比适用居民“实际收入”作为计算标准的数额要少，与《侵权责任法》立法本意上的死亡赔偿金亦有很大差距。故，《侵权责任法》所规定的死亡赔偿金的外延大于《人身损害赔偿解释》中规定的死亡赔偿金的外延，由此我们亦可得出应将《通知》第四条的规定理解为先分别计算，再相加统括于广义的死亡赔偿金之中的结论。
第三，被扶养人生活费在实践中有其独立存在的必要性。实践中可能出现这样一种情况，被扶养人为受害人的第二顺位继承人，但由于第一顺位继承人怠于行使死亡赔偿金请求权，从而导致被扶养人的权利无法得到保障。比如，受害人有配偶和孩子，同时对其外祖父负有扶养义务，受害人死亡后，死亡赔偿金的请求权只能由受害人的配偶和孩子行使，外祖父虽然是被扶养人但无死亡赔偿金请求权。如果将《通知》第四条的规定理解为被扶养人生活费包含于死亡赔偿金之中，而受害人的配偶和孩子又怠于行使死亡赔偿金请求权，那么被扶养人的权利将如何实现?显然，应将《通知》第四条的规定理解为被扶养人生活费和死亡赔偿金是并列关系，赔偿权利人可同时主张。
Gloria
Pyocha
