《民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”在经济活动过程中，多数双务合同的履行都不是同时进行的。双方当事人履行的期限也不相同。一方当事人往往依合同约定负有先行给付的义务，如果后履行的一方签约后财产状况发生恶化，危及先履行方债权的实现时，若仍强迫先履行一方先为给付，则有悖公平、诚实信用原则。法律设立不安抗辩权制度正是为了追求公平、诚信这一最基本的法律精神，行使不安抗辩权有利于维护民法保护确认的公平诚信原则。
二)化解市场竞争的风险必须采取不安抗辩权等合法措施。
由于市场竞争的激烈，交易速度的加快，交易形式多样化等各种原因，不是所有的合同都能够得到全面履行，当事人的合同权利并不能都得以实现。我国目前的合同履行同国外相比非常低。有些人在合同签订时还具备履行能力，签约后则丧失履行能力，有些人在合同签订时就不具备履行能力，却隐瞒这一情况，诸如此类的原因都会导致合同一方当事人合法权益受到侵害，甚至出现合同诈骗的情况，行使不安抗辩权，对防止这些不良情况的发生及减轻其所造成的损害，能够起到一定的制约作用。
三)当前电力经营充满着各种风险，阻碍着供用电合同的全面履行，及时依法行使不安抗辩权意义重大。
电能是一种特殊商品，产、供、销同时进行，难以存贮。“先用电，后缴费”是我国电力商品交易长期沿袭的一项约定俗成的规则，正是这项不尽完全合理的惯例使供电企业将要承担客户用电后不按期按约缴费、拒绝逃避缴费或丧失偿债能力等经营风险。
2、市场竞争的优胜劣汰增大电力经营风险系数。
我国国民经济产生结构调整步伐的加快，使一些产品单一、技术落后、管理混乱、设备陈旧的企业在市场竞争中处于劣势，甚至破产倒闭，影响到电费的正常回收，增大了电费回收的风险系数。
3、电费保证金制度的取消加剧了电力销售的风险。
电费保证金制度的实行，曾对保障电费回收、减少电费流失起过一定作用。1999年底，国务院有关部门为纠正行业不正之风，减轻企业负担明令取消了执行十余年的电费保证金制度，加剧了电力销售的经营风险。面对电费回收前所未有的困境，最大限度地降低经营风险的最有效途径，是立足实际，有的放矢，充分利用法律武器保护自身利益。
4、电力专业法律立法滞后于电力市场发展，使电力经营风险四伏。
随着市场对电力资源配置基础性作用的逐步增强，电力立法已明显滞后于市场发展，电力专业法律法规、行政规章如《电力法》、《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》等对用电方缴纳电费义务，供电方收缴电费享有的权利虽有一些明确规定，但面对风险四伏的电力市场，现有电力专业法律法规有时确也显现出几份无力和无奈。
《电力供应与使用条例》第三十九条规定：“逾期未交电费的，自逾期之日起计算超过30日，经催交仍未支付电费的，供电企业可以按照国家规定的程序停止供电。”按此规定，供电企业对欠费户采取停电措施的最快时间，也要待欠费户用电两个月之后。在电力交易中，有一些大宗用户每月电费高达几十万、几百万甚至千万，当其经营状况严重恶化，商业信誉显著下降，有可能丧失偿付电费能力之时，如果仍在其用电两个月之后，再按照《电力供应与使用条例》第三十九条规定采取停止供电措施，供电企业将有可能付出沉重代价，造成国有资产的严重流失。如某供电公司对某电器厂电费催收未采取有力法律措施，该厂因经营管理不善，造成严重亏损，不能清偿到期债务，该厂经其上级主管部门某镇人民政府同意后，向人民法院申请宣告破产，人民法院受理了该破产案件，经过破产清算，确认某供电公司对该厂的破产债权达一百二十余万元(含电费违约金)，但经过众多的破产分配程序，某供电公司仅分割到百余元的破产财产。依据《破产法》规定，破产程序终结后，未得到清偿的债权不再清偿。这意味着某供电公司一百二十余万元的电费债权在法院终结破产程序裁定做出后已失去法律保护，成为死帐呆帐，血的惨痛教训一次次告诉电业管理者，不依法规范管理，不依法从事电力经营，增强营销风险意识，采取有力法律举措，在风云变幻的市场中，供电企业将血本无归。
5、行使不安抗辩权防范电力经营风险不仅必要而且可行。
供用电合同属双务合同，是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。供电人与用电人在电力供应使用过程中具有平等的民事主体地位，供用电合同关系属民事法律关系范畴，供用电行为受我国民事法律法规调整。供电企业应学会利用《民法通则》、《合同法》、《担保法》等民事法律法规保护自身合法权益。在出现上述电力经营风险时，供电企业可依据《合同法》第六十八条、第六十九条规定，中止供用电合同的履行，要求客户提供适当担保，并还可依法解除供用电合同。
不安抗辩权的及时行使，有利于促进用电客户增强电是商品的意识，引导客户依法按时足额缴纳电费，有利于提高电力部门学法、守法、用法的自觉性，增强企业适应市场的能力，有利于提高电费回收率，化解电力经营风险，必将推进依法治企，依法治电的进程。
U163311233
