某储运公司与某贸易商行于1998年4月3日订立一份仓储保管合同， 由储运公司为某贸易商行保管布料、旧自行车等物， 该合同应于1999年5月30日终止。在该合同终止以前(1999年4月30日)，某贸易公司提出其50辆自行车因无处堆放， 在合同到期后继续在某储运公司处放存半年， 为此向储运公司多支付保管费1000元。储运公司表示同意。
1999年7月15日，某贸易商行与某储运公司又订立了一份仓储保管合同， 合同规定， 由某储运公司为某贸易商行保管衣服、布料等物品， 时间为一年， 从1999年9月1日至2000年9月1日， 保管费为3.5万元。合同并规定： “ 任何一方违约， 应按保管费的30%向对方一次性支付违约金，并应赔偿对方的损失。”
合同订立后， 某储运公司即开始清理其两个仓库， 并拒绝了有关单位要求为其保管货物的请求。同年9月4日，某储运公司突然接到某贸易商行的通知， 称其原定需保管的部分衣服、布料， 因为他人没有供货， 因此不能交给某储运公司保管。另有部分货物因其租到仓位，不再需要储运公司保管。
某储运公司提出如解除合同， 则应支付全部保管费并应支付违约金; 否则某储运公司将扣留某贸易商行先前寄存的50辆自行车。某贸易商行认为， 某储运公司的要求极不合理。双方因不能达成协议， 某储运公司遂向法院提起诉讼， 请求判令某贸易商行支付全部保管费，并支付违约金。
本案在审理中， 法院内部出现了三种不同的观点。第一种观点认为： 原告的要求是正当的。因为双方在订立第二份保管合同以后， 原告严格履行了保管合同的义务， 而被告单方面违约， 当然应向原告支付保管费和违约金。如果被告不承担这些责任， 原告有权留置被告先前存放的自行车。第二种观点认为： 尽管原告要求被告承担违约责任是有合法依据的， 但不能留置被告先前寄存的自行车。第三种观点认为： 原告的要求是不能成立的， 因为仓储保管合同是实践合同， 而非承诺合同。被告没有交付需保管的物品， 则合同并没有成立， 因此被告的行为也没有构成违约， 自然不应承担违约责任， 也不能交付保管费。最后， 法院按第二种观点作出了判决。
风险评析
仓库营业是一种专为他人储藏、保管货物的商业营业活动。所谓仓储合同， 是指双方当事人约定由仓库营业人为存货方提供仓库保管服务，存货方为此支付一定报酬的合同。
在仓储合同中有仓库营业人( 仓管方) 与存货方两方当事人。就实质而言， 仓储合同属于保管合同中的一种， 由于仓库营业的性质， 使得它具有不同于一般保管合同的性质， 同时也面临着不小的法律风险：
1、存货人在货物品名、种类、数量、质量等方面弄虚作假依据保管货物的不同保管难度， 仓库营业人有着不同的收费标准。存货人常常出于想少交保管费或其他方面的动机， 在货物的品名和种类上弄虚作假。大部分情况下， 存货人为了降低仓储费用，故意将危险物品作为普通物品， 将特别货物当作一般货物， 将贵重物品作为普通物品。根据《合同法》的规定， 存储易燃、易爆、有毒等危险物品和易腐物品， 必须在合同中注明， 并提供必要的资料， 否则造成货物毁损或人身伤亡， 应由存货方承担赔偿责任直至刑事责任。将危险物品交给仓库营业人入库的， 构成对仓库营业人的欺诈。双方由此签订的仓储合同无效， 同时， 仓库营业人所受损失也应由存货人负责赔偿，甚至将追究存货人的刑事责任。
