在物保与保证共存的情况下，物保合同的无效将会对保证人的责任承担产生重大的影响。如果抵押物是债务人以外的第三人提供的，物保合同无效后，债权人仍然可以要求保证人承担全部的保证责任。这是因为，《解释》第三十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。”但如果抵押物是债务人提供的，物保合同无效后，保证人如何承担责任则有两种不同的观点：一种观点认为，物保合同无效后，保证人的责任仍应当以物保合同有效时所应承担的保证责任为准。因为根据担保法第二十八条第一款和《解释》第三十八条第一款的规定，如果抵押物为债务人提供的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此在混合担保中，法律已经明确界定了保证人承担保证责任的范围，即只承担物的担保以外的保证责任，物保的无效不影响担保人法定的保证责任。另外，由于保证人对物保合同的无效没有过错，因此，也不能加重无过错保证人的保证责任。另一种观点认为，即使抵押物是债务人提供的，物保合同无效或被撤销后，债权人也可要求保证人承担全部保证责任。这是因为，由于物的担保被确认无效或被撤销已经不复存在，也就不能通过处理抵押物来清偿债权，因而，也就无从谈起保证人只对物的担保以外的债权承担保证责任的问题。
笔者基本同意第二种观点。其实，抵押物是债务人提供的还是第三人提供的，对保证人承担保证责任并没有本质区别。担保法第二十八条和《解释》第三十八条之所以规定保证人只对债务人提供的物的担保以外的债权承担保证责任，一方面是保证人承担了保证责任后，债权人对债务人由物保的债权转变成为保证人对债务人的普通债权，保证人因此承担一定的风险；另一方面也是基于避免保证人承担保证责任后再向债务人追偿这一过程，并没有否认保证人的保证与物的担保处于同一顺位的事实。而且，由于物保合同的无效，也就不存在抵押物是谁提供的区别，因此，在物保合同无效或被撤销后，债权人完全可以要求保证人承担保证责任。
二、物保人对债务人和保证人不能履行部分承担缔约过失责任
担保法第五条第三款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。很显然，在混合担保中，这两条规定仍然应当适用。只是在适用这两条规定时，如何与《解释》第三十八条和担保法第二十八条相协调，是实践中遇到的一个问题，即物保合同无效后，债权人可以要求保证人承担全部保证责任，也可以要求无效担保的物保人承担赔偿责任，这两者如何协调？有无先后？
关于这个问题，笔者以为首先必须坚持几个原则：1.必须最大限度地保护债权人的债权得以实现。保障债权的实现是担保法的宗旨和核心目的，因此在涉及到担保行为时，无论是有效担保行为还是无效担保行为，都应将债权人的利益放在第一位。2.有过错就应承担相应的赔偿责任。民事活动中的损害赔偿原则是一条基本的原则，担保行为是一种民事行为，也必须遵循这一条基本原则，体现在无效担保行为中则是，债务人、物保人、债权人如果对担保合同的无效有过错的，应当根据其过错原则各自承担相应的民事责任。3.无效物保人不能因违法行为而获利。无论是基于公平正义的考虑，还是基于促使物保人积极促成物保合同成立生效的考虑，这一原则都是必须坚持的。
基于以上认识，笔者认为，物保合同无效后，物保人对债权人承担损害赔偿责任，这种损害赔偿责任是一种缔约过失责任，物保人承担缔约过失责任的前提是债权人的债权因物保人的无效物保行为而受到损害。因此，在物保与保证共存的混合担保中，物保合同无效后，物保人是否需要承担损害赔偿责任，需要依据债权人是否有实际的债权损失为标准。如果债权人经向债务人、保证人追讨后债权仍然没有得到全部清偿，则可要求无效物保的物保人承担相应的缔约过失责任。
具体而言，在债权人对物保合同的无效没有过错的情况下，债权人可以要求债务人或者保证人清偿全部债权，而物保人则应对保证人和债务人不能清偿的部分承担损害赔偿责任。 如果债权人对物保合同的无效有过错的，物保人也应对保证人和债务人不能清偿的部分承担损害赔偿责任，责任范围是不超过担保人、债务人不能清偿部分的二分之一。当然，在债权人有过错的情况下，保证人承担保证责任的范围会有所不同。虽然债权人仍可要求债务人偿还全部债务，但却不能要求保证人承担全部保证责任。这是因为，债权人与物保人的共同过错行为导致了物保的无效，债权人的行为已经构成了在其应承担的过错范围之内放弃了对抵押物的物保，显然依据担保法第二十八条第二款的规定，保证人应在债权人放弃物保的范围内免除保证责任，而只在此范围以外承担保证责任。
笔者以为，保证人承担保证责任后可以向无效物保人追偿应当得到承认。在只有一种担保形式的情况下，无效担保人是否需要实际承担赔偿责任只要看债务人的清偿能力。而在混合担保中，除了看债务人的履行能力外，还要看保证人的保证能力。如果保证人承担了全部的保证责任，物保人就无需承担任何的缔约过失责任。可见，同样是在债务人没有能力清偿全部债务的情况下，无效物保人却可能因非法行为而避免了实际的损失，这显然违背了民法一直坚持的公平正义原则。物保无效而担保有效时保证人实际承担的保证责任，可能会超过物保有效时的保证责任，导致这种责任加重的正是物保人的非法行为（或是物保人和债权人的共同过错行为，债权人的过错通过减轻保证人的保证责任得到惩罚）。因此，保证人也可以基于损害赔偿原理向物保人就其责任加重部分进行追偿。通过物保人对债务人的赔偿，可以有效减轻保证人的保证责任，也让物保人对其非法行为承担相应的赔偿后果，从而使保证人和物保人的法律责任承担趋于平衡。
如果债权人对物保合同的无效没有过错，保证人基于损害赔偿规则向物保人追偿的部分应是其损失加重的部分，也即超过物保有效的情况下保证人所应承担部分的部分。如果债权人有过错，保证人向物保人追偿的部分也应是其损失加重部分，但不能超过债务人不能履行部分的二分之一。保证人向物保人追偿，应通过另行起诉的方式进行。
引用法条
[2]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》
U270231624
U170314672
