融资租赁合同的特征在于：承租人自行选定设备和供货人，自行验收和使用租赁物，出租人出资并拥有租赁物所有权，但不承担租赁物质量瑕疵风险，承租人亦不得以此抗辩出租人收取租金的权利，即租赁物的质量问题不影响出租人依合同约定收取租金。所以，本案争议设备虽有严重质量缺陷，但不得因此而免除或减少光镜厂和仪电公司支付租金的义务。
但租赁公司明知租赁物有质量缺陷，不适合承租人使用，长期滞留必然造成损失，此时租赁公司负有积极处理租赁物的义务，租赁公司怠于履行此义务，承担贬值损失理所应当。由于处理设备时，租赁期已届满，依融资租赁之特征，此时设备所有权应归承租人，承租人有权获得出售设备所得之价款，而租赁公司则有权收取扣除设备贬值后的租金及其利息、罚息。
本案中，融资租赁合同和供货合同既有联系，但又是两个相互独立的合同，因供货合同及设备的质量缺陷所产生的损失，毫无疑问应由购货人向供货方行使索赔权，一般而言，购货人即出租方，但本案中租赁合同是由仪电公司转让给租赁公司的，购货人是仪电公司，所以，由仪电公司向香港公司索赔和提起仲裁并无不当。
购货合同仲裁与融资租赁合同诉讼在事实上和程序上互相独立，且融资租赁合同诉讼已具备了引用仲裁结果之条件，所以，仲裁裁决执行与否不会成为对诉讼掣肘之因素。但是通过因设备质量问题所引起的仲裁而得到的索赔补偿，应作为承租人所受到的损失的补偿，这一点应在租赁合同诉讼结果中予以明确。
