“就短短的20多分钟时间，我的价值四十多万元的轿车便在超市停车场丢了。而超市不仅不想方设法减轻我的损失，还以各种借口规避责任。”付先生日前谈起这段经历仍气愤难平：“刚告到法院时，超市以侵权者是小偷为名，拒绝赔偿。继而想以免费停车为由，免掉赔偿责任。最终，法院帮我讨回了公道。”据悉，虽然该盗车案至今未破，但付先生已经领取了该超市支付的38万元赔偿款。
去年1月11日，付先生驾车到某超市购物。在停车场入口处，他领取了车辆出入卡。20分钟后，他购齐物品准备装车离开时发现自己的轿车不见了。停车管理员称：未收到该车离开时应当交还的出入卡。有旁观者指出，看见有俩年轻人驾驶该车从停车场急驰而去。
付先生紧急报警，警察经勘察现场确认这是一起盗窃案。付先生认为该超市对其车辆丢失负有一定责任，要求超市给予适当赔偿，该超市却表示，其停车场主要是为进店购物的会员提供免费停车服务，不负责车辆及车内财物的保管。
超市的辩解让付先生很不甘心。交涉无果后，他向法院提起诉讼。一审法院审理认为：付先生与超市之间的纠纷系保管合同纠纷，而保管合同需双方当事人意思表示一致才能成立。从双方陈述以及现有证据看，该超市停车场为其会员提供的是免费停车服务，并非进行车辆保管。也就是说，该超市主观上没有替付先生保管车辆的意思表示，客观上付先生也未将车辆交与超市管理。因此，双方不存在保管合同关系。
《合同法》第374条规定：保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人能证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。诉讼中，付先生未提交证据证明该超市存在过错，其丢车也是他人侵权行为造成的，据此，一审法院认为付先生的诉请无事实证据应予驳回。
“我认为一审法院认定事实错误。错在没有深究该超市表面上为会员提供免费停车服务，而背后收取其他费用的事实，且在管理上存在瑕疵，故应承担责任。”
既如此，依据《消费者权益保护法》第7条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利，消费者有权要求经营者提供的商品和服务符合保障人身、财产安全的要求。”该超市作为商场经营者，应依法承担赔偿责任。
二审中，该超市否认其与付先生之间存在消费关系，付先生据此要求其承担赔偿责任无事实依据。付先生应追究的是实际侵权人，即盗车者的责任。超市与付先生之间不存在保管合同关系。既然一审中付先生已以保管合同为由起诉，在双方不存在该合同关系且其无过错的前提下，仍应驳回其诉请。
二审法院审理认为：依据相关法律规定，付先生成为超市会员后，按照双方约定在该超市停车时，有权要求该停车服务符合保障财产安全的要求。
另外，该超市所谓的“免费”并非实际免费，而是付先生交纳会费之后才能享受的服务，本质上属于其为会员提供的消费服务。因其不能证明采取了充分措施而致付先生车辆丢失，故应认定其未尽安全保障义务，对付先生车辆被盗进行赔偿。由于超市负有这项义务，在双方存在消费法律关系的前提下，其单方声明不对停放车辆承担管理责任，该声明属于免除自身主要义务的格式条款。根据《合同法》第40条规定，该条款属于无效条款，不产生免除其债务的法律后果。
事实上，付先生将其车辆停放在超市停车场，领取了停车牌，双方即形成了保管合同关系，而且这种关系不以是否是该超市会员为前提。尽管付先生与超市之间保管合同关系还蕴含有消费合同关系，但这种保管合同关系本身仍是一种独立的法律关系。该超市未依合同要求尽保管义务，即应赔偿付先生的经济损失。扣除车辆折旧费用后，付先生的车辆价值仍有39万多元，由于付先生只要求赔偿38万元，法院对此请求予以支持。
U266307754
七台河新闻
