收货人某公司通过付款获得上述二套经完整空白背书的提单及所附保险单等单证。在凭提单向“郁金香”轮提取钢材时，发现由该轮承运的钢材严重被腐蚀。6月10日，收货人会同平保公司的查勘代理人及由该代理人委托的检验人马来西亚INSPEC－TORATE检验公司，在已卸钢材的堆放场地和“郁金香”轮上对钢材进行了初步查勘。当时，装载于“郁金香”轮三号舱的钢材已卸完，二号舱仍在进行卸载作业。经查勘发现，该批钢材遭到不同程度的腐蚀，钢材上残留有一块块白色晶体状和桔红色物质。查勘人员一行对受腐蚀的钢卷和钢板作了随机取样，并采集了一些所附的白色晶体和桔红色物质的样本送检。收货人随即向某公司在马来西亚的代理源源船务有限公司代表和“郁金香”轮船长递交了一份书面索赔函，船长和船方代理拒收。6月17日，平保公司查勘代理人委托的检验人与收货人委托的检验人联合对该批受损钢材进行了检验。锈蚀面积在25～75％之间的钢卷172卷、钢板2123张，所余1410张钢板为完好钢材。6月29日，在荣达公司及其委托的检验人、内陆运输承运人、平保公司及其查勘代理人、INSPECTORATE检验公司、五矿公司代表和某公司的船舶代理委托的船东互保协会检验人英之杰检验公司等代表的参加下，对受损钢材进行了定损。八方代表一致认为：172卷钢卷贬值22.5％；2123张钢板中，有1379张计589.064吨贬值50％，744张计318.249吨贬值100％。贬值100％的744张钢板，经用刊登广告公开竞买的方式处理，被KIMSANHVAT公司以每吨565马来西亚元的最高投标收购。在实际交付中，因残值钢材重量短少15.429吨，744张钢板实际收回货款按2.6：1的马来西亚元与美元的汇率计算，计65805.12美元。
经对所取样钢材及附着物质化验，化验报告确认，货损是由氯化铵和磷物质附着在钢材上并与钢材接触了一段时间造成的。
英之杰公司在向船东互保协会提交的检验报告中，也作了上述钢材锈损原因、定损比值及残值拍卖、开标等情况的结论报告。中国船东互保协会于同年7月28日经某公司申请向平保公司提交了限额50万美元的担保。平保公司在冲减货物残值拍卖款后，于同年12月30日以保险金额按确定的贬值率向荣达公司赔偿货损额289626.05美元、钢材检验费2001.11美元、查勘代理费499.23美元、邮寄费7.69美元、运输及仓储费2587.88美元后，荣达公司向平保公司出具了权益转让书。平保公司凭据托运人空白背书的指示提单和收货人的权益转让书，以某公司为被告，向武汉海事法院提起诉讼。
原告平保公司诉称：被告在承运原告承保的钢材过程中，由于积载不当，导致货物受损。原告已按照保险合同的约定向收货人支付了赔偿金，并取得代位求偿权，被告应赔偿原告因此而遭受的损失并承担延期赔款的利息。
被告香港某公司在答辩期内，以提单背面的管辖条款约定“所有与提单有关的争议事宜，须在船旗国解决，或有承运人和货方双方同意的地方解决”，承运船舶“郁金香”轮系在巴拿马注册，悬挂“巴拿马”的旗帜，该纠纷应在巴拿马审理为理由，提出管辖权异议，要求武汉海事法院将该案退至船旗国法院。
同时，被告某公司也提出答辩称：原告凭收货人出具的权益转让书和托运人背书的提单，无权向我方起诉。我方在装载货物和运输过程中做到了谨慎处理，并按时达到目的港，取得了卸货港理货公司出具的无欠少和任何损坏的证明，承运人已完成了海商法规定的钩到钩的责任。卸货完毕三天内我方没有收到任何索赔请求。同时，在装货港受载该批钢材时，钢材表面已出现锈迹，为此，托运人向船方提供了保函，我方已享有原告保单中的被保险人的权利。该航次我公司已将船舶租给了江苏远洋公司，依租约规定，应由承租方承担原告因上述原因提出的任何索赔。
武汉海事法院对被告提出的管辖异议经审查认为：本案的原告、被告的货运代理人、提单签发地、货物装载地均在中华人民共和国领域内；作为承运人的被告系香港注册的公司，提单背面的管辖条款与争议的事实无实际联系；原、被告之间也未就本案的诉讼管辖达成一致协议；原告可以向任何有管辖权的法院提起诉讼。且在本案所涉及的货损事故调查时，中国船东互保协会所出具的保函已明确确认了中华人民共和国法院对本案具有绝对的管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百四十三条、第二百四十四条，参照最高人民法院《关于涉外海事诉讼管辖的具体规定》第七条第一、二项的规定，于1995年8月27日裁定：
被告不服，向湖北省高级人民法院提出上诉称：本公司不是承运人，本案应按提单背面条款的约定由巴拿马国法院管辖。
