案例介绍：甲经买票后乘坐A客运有限公司的客车。在途中，甲遭到乙的盗窃遂与其发生争执。甲遭到乙的毒打但公交的司乘人员没有加以任何的制止。 分析：该客运有限公司是否应该承担对甲的损害赔偿责任？
分析：客运公司因为违反了救助的义务而应当承担损害赔偿的义务。在本案中，甲与客运公司形成了一种客运合同关系，但并没有具体区分合同义务和法定的义务。因为该客运公司是一家从事客运服务的股份制有限责任公司，其在为客人提供服务时，有法定的义务救助有危难的乘客。在乘客的人身安全收到威胁，应予采取积极的保护措施（如迅速报警或救助等）。
根据《合同法》第301条规定：承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。这里所说的遇险主要指的还是遭遇到险情，但一般并不包括旅客在遇到不法行为人的不法侵害时，承运人也必须做斗争。从法律来讲，很难要求承运人必须与歹徒对抗。如果不对抗就承担法律责任，这对承运人要求太高。但虽然承运人不应当负有必须救助的法定义务，但并不是说被告不负有合同上的义务。事实上，甲与客运公司双方已经形成了一种旅客运输合同。在这种合同关系中，承运人应当负有将旅客安全及时地送到目的地的义务，旅客则应当负有交付票款的义务，既然承运人应当安全地将旅客送到目的地，那么就应当采取各种措施保障旅客的安全。这就是承运人所负有的合同义务。
客运公司的责任性质方面，因为直接的侵权行为人是小偷，客运公司并没有从事殴打的行为，客运公司也不可能与小偷共同实施侵权行为，所以要求客运公司承担侵权责任是不合理的。尽管如此，客运公司负有一种注意的义务，即应当尽到必要的义务采取措施迅速报警。被告没有迅速报警是有过错的，并对此造成的损害应负责任。
由于客运公司的过错造成了损害的扩大，所以客运公司只能就损害扩大部分承担责任，而不应该就全部的损害负责。
附《合同法》相关法条：
第三百零一条 承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。
第三百零二条 承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。
