二、被上诉人的加工产品，符合加工要求，无违约：
1、上诉人的《成品检验单》在李树广案中均表明成品检验符合企业标准。上诉人称该证据仅仅为自加工产品的检验报告与被上诉人无关。但是，在李** 案卷中，西青法院已经调查上诉人的外加工产品质量情况了，上诉人自认外加工产品和自加工产品出厂销售前均作检验，有检验报告(在西青法院开庭笔录(2)中第9页、第10页、第13页有记载)，按照诉讼规则中禁反言原则，上诉人想推翻自认应当举证。如果《成品检验单》与被上诉人无关，那么请问不合格的《检验单》在哪?有，上诉人就是知假卖假。没有，就是自检合格。结合《成品检验单》中蛋白参数分析，上诉人内部掌握的质量要求低于宣传标准。
2、上诉人的销售经理唐**在2004年10月8日的《证词》中证明：①原料的质量、单价由双方协商，说明上诉人掌握原料质量并且以质论价。②被上诉人负责加工过程质量符合北京基地标准。这份证据是上诉人在本案中提供的，足以认定被上诉人的加工行为无违约。
三、上诉人事后公证采样送检的《检验报告》，系瑕疵证据且与本案损害赔偿事实无关联性，不以采信。
1、公证采样送检的饲料未经对外销售，未造成任何损害后果，与上诉人行使追偿权的诉请无关。
2、这四份送检样品数量分别为200克—500克，严重违反国标《饲料采样方法》(GB/T14699.1-93) 规定的1000克的平均样品要求。因此，其检测结论不能代表被上诉人加工饲料的品质。北京的公证机关在这方面也未作到公正、合法，未履行监督职责。因此，其公证事实受到合理置疑。
3、检验部门应当是发现了采样数量不合法的事实。因此，在《检验报告》中，谨慎的声明检验结果仅于四份共1400克的样品负责。
故被上诉人认为，这四份《检验报告》作出的鉴定结论，在客观性方面有严重瑕疵，不具有普遍指导意义，法庭不以采信。
四、李**案中鱼类死亡及生长缓慢的损失与被上诉人并无必然联系：
1、对于李**鱼类死亡的原因，进行盖然性分析，具有若干种可能性：
②可能是自然灾害(包括环境污染、疫病、天气变化、水温高低等等);
④ 对上诉人销售饲料的可能性进一步分析：上诉人有自加工能力，天津有含被上诉人在内的三个加工点(见2004年10月8日唐**书面证词)。那么，瑕疵饲料的加工人系被上诉人的可能性仅占25%。此外，在加工原料中，还有一部分辅料是上诉人提供的，是一种药物添加剂，属于商业秘密。其药性成份是否对鱼类有害，这种可能性也未排除。
而且，饲料蛋白含量低，在医学上讲，并不是鱼类短期患肠炎乃至死亡的直接原因。充其量说，长期的饲料蛋白低会导致鱼类体质差，免疫力下降，从而生病死亡。因此，即便排除上述其他至鱼死亡的原因，能够认定被上诉人加工饲料的蛋白低。但是被上诉人是04年8月 19日才开始加工鱼料。李**的鱼死是9月初发生的，二者之间并无必然并联。更何况导致李**案死鱼的原因始终没有查明，因此，不可归责于被上诉人。
2、李**案中，主张的60万损失是鱼类生长缓慢的损失。且不论李**案中《损失评估》是否客观真实。单从时间上分析确定造成损害的时间段是04 年5月至04年9月。李**是04年5月开始购买上诉人鱼料的，而被上诉人是04年8月19日开始为上诉人加工鱼料的。那么，假设被上诉人加工的鱼料有瑕疵!假设这种瑕疵是主料问题而不是辅料问题!假设上诉人是在不知情的情况下销售的(实际上一、二百吨饲料销售不作出厂质量检验，实难想象)!假设瑕疵饲料卖给了李**!假设李**的养殖方法也是正确的亦无自然灾害影响!那么请问，从04年5月至04年8月19日被上诉人加工的鱼料之前这三个月时间，是谁的 “合格”饲料造成李**的鱼类生长缓慢呢?而从8月19日至9月初，在已经进行成鱼期的这10多天，“不合格”饲料造成的缓长程度是多大呢?显而易见，即使减产，也是由于前三个月“营养不良”造成的。被上诉人与李**案的损害赔偿没有必然关联性。
五、陈**等人的损害赔偿(上诉人主张的其他损失)：
首先，客户名单系上诉人的商业秘密，陈**等人为何许人，被上诉人不清楚。其与上诉人有无真实交易关系，被上诉人也不清楚。
而《公证书》中记载的，陈**等人从被上诉人处提走40吨鱼料，只是当事人陈述，没有事实依据。公证处不具有司法裁判职能，无能力判断纠纷的是非曲直，无法分辨当事人陈述真实性，无法考证损失计算是否客观。因此，被上诉人认为《公证书》只不过是在当事人陈述的外面套了一件“皇帝的新装”，没有实质意义。
上诉人提供证据中的收条更不知何人所写，无法确定真实性、合法性。因此，法庭不以采信。
六、关于原审判决中“退一步讲”的假设问题：
在李**案中，造成损害事实的可能性有若干种。真实原因西青法院未能查明。其《民事调解书》作出的虚假认定不足为凭。但是，正如今天我们在二审中提出的若干假设一样，被上诉人加工的饲料也是可能性之一。我们必须强调一下，只是可能性。并且通过证据比对，已经合理排除了这种可能性。
下面再从利益驱动原则的角度分析一下，谁有制造低档产品的动机呢?被上诉人作为加工户，其收取的加工费和产品档次无关，只和加工数量有关，原料费由上诉人承担，以质论价。那么，在加工过程中，被上诉人使用低劣原料，对其收益没有帮助，还会承担违约责任;用优质原料，对被上诉人并无损失。因此，被上诉人不具备制造劣质产品的主观故意。问题应该是出在销售环节：上诉人在控制原料费用支出、降低加工成本的前提下，将含26%蛋白的饲料充当32%蛋白的饲料高价售出，可以从中渔利!
“退一步讲”意思，应该就是说，恶意销售是导致侵权的根本原因!上诉人降低加工成本，“以次充好”的恶意销售，足以免除假定的被上诉人过失履约的责任。
U250722818
U453440030
