要约人向认了出要约也就是希望与谁订立合同，要约只有向要约人希望与之缔结合同的受要约人发出才能够唤起受要约人的承诺，然而受要约人是否必须是特定人，则是一个值得探计的问题。对此存在着几种不同的观点。一种观点认为，要约必须向特定人发出，向不特定人发出的的建议即为要约邀请，只有向特定人发出要约，一旦受要约人发出承诺，即能够成立合同。第二种观点认为，要约的对象不能也也不应该只是特定的人，市场经济的发展决定了要约内容的的复杂性和要约形式的多样性。向不特定的人发出要约，是要约人参与市场竞争、择优选择合作对象的一种方式。既然我们承认公不竞争的合法性，允许法律关系主体在经济活动中对合作对象进行选择，就没有理由对要约的形式、范围进行限制。
我们认为，要约原则上应向特定的人发出，特定人可以是一个人，也可以是数个人。为什么要约的相对人原则上应当特定？其主要原因在于：一方面，相对人的特定意味着要约人对谁有资格作为承诺人的问题作出了选择，也只有特定才能明确确定承诺人。从法律上看，承诺人是由要约人确定的，正如美国学者科宾所指出：“接受是受盘人的自愿行为，是他行使发盘人给予他的权利，并因此而产生称之为合同的法律关系。”一旦要约主确定了要约的相对人，这样一经过对方的承诺就不需要约人再作任何行为，合同就可以成立，反之，如果相对人不能特定，则意味着要发出提议的人并未选择真正的相对人，该提议不过是为了唤起他人发出要约，本身不是要约。如向公众发出某项提议，常常是希望公众中的某个特定人向其发出要约，另一方面，如果要约的对象不能确定时，仍可以称为要约，那么向不特定的许多人同时发出以某一特定物的出让为内容的要约是有效的，这就分造成一物数卖，影响交易安全的后果。从各国立法的经验来看，大陆法的立法在传统上要求要约的相对人必须特定；而英美法尽管认为要约的对象可以是特定的也可以是不特定人发出，“非向一个或一个以上特定的人提出的建议，仅应视为邀请作出发价，除非提出建议人明确地表示相反的意图。”因此，如果不是向特定人发也的提议，原则上视为要约邀请。实践证明，原则上要求要约的相对人必须特定，有助于减少因向不特定的人发出要约所产生的一些必要的纠纷，有利于维护交易安全。
要约原则上应向特定的相对人发出，并不是说严格禁止要约向不特定人发出。一方面，法律在某些特定情况下允许向不特定的人发出订约的提议具有要约的效力，如对悬赏广告可明确规定为要约，另一方面，要约人愿意向不特定人发出要约，并自愿承担由此产生的后果，在法律也是允许的。例如《联合国国际货销售公约》第14条第2款规定，如果“提出建议的人明确地表示相反的意向”，也可以使向不特定的人发出的订约提议具有要约的效力，所以要约人可以从选择订约伙伴、广泛参与市场竞争的需要出发，而向不特定人发出要约。例 如，向多人散发其已经起草的标准合同，或向每人提出出售某件物品。但是向不特定人发出要约，必须具备两个条件：(1)必须明确表示其作出的建议是一项要约而不是要约邀请。这里所说的“明确表示”可以以各种方式表示，如在广告中注明“本广告构成要约”，或者注明“广告所列的各种商品将售予最先支付现金或最先开来信用证的人”等。(2)必须明确承担向多人发出要约的责任，尤其是要约人发生要约后，必须具有向不特定的相对人作出承诺以后履行合同的能力。例如，要约中没有注是“保证现货供应，先来先买”，而要约人向多人发出出售某件物品的要约，但要约人不具有向多人出售该种产品的能力，这就会造成多个合同从一开始就不能履行，从而影响了交易的安全。所以，法律对于向不特定人发出要约的行为应有限制。如果订约的提议中已经注明是要约且能够确定是要约，那么在向数人作出承诺而要约人又无履行能力时，要约人应对其要约产生的后果承担一切责任。
U633687664
U245265618
