1、钟媛提供的担保合同属格式合同，刘萍有权就是否同意担保签署意见，即不能推定“在担保合同中签名即视为同意担保”。由于钟媛提供的格式合同中并没有明确告知担保人，签名即视为同意担保或如不愿担保也不必在合同中写“不同意担保”，从而造成能否在担保合同中签署意见，有“可以”或“不可以”两种解释。对此，《合同法》第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。具体到本案，也就是应作出不利于钟媛的解释，不能按交易习惯推定刘萍同意担保。
2 、本案担保合同并未成立、生效。合同的成立、生效，必须有双方当事人的真实意思表示。本案中，如果刘萍所书的是“不同意担保”，说明意思表示不一，合同明显就不成立，更谈不上生效;如果钟媛认为李萍所写是“我同意担保”，按照“谁主张，谁举证”的原则，钟媛就必须提供证据，但却未能提供，即不能证明意思表示一致。也就是说，无论从那方面考虑，都不能反映当事人的真实意思。也许有人要说，都是刘萍胡乱签写“惹的祸”，但是字迹没有统一的格式，生活中允许对同一个字有不同的书写方法，钟媛也没有释明必须用何种字迹书写。
3、钟媛具有缔约过失。缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方当事人故意或者过失地违反先合同义务，造成对方当事人信赖利益的损失时，依法应当承担的民事赔偿责任。对刘萍书写的内容进行审查，既是钟媛的权利，也是钟媛的义务，在不了解对方字迹内容的情况下，钟媛有权要求刘萍加以明确，规范书写。然而钟媛却未加审查，对可能出现的问题，应当注意而没有注意，存在过于自信，即具有主观过失。
4、刘萍亦具有缔约过失。刘萍如果不愿意为王琼担保，就应该要有明确的意思表示，但刘萍碍于情面，故意胡乱地写上让人无法认识的“不同意担保”五个字，无疑是有意误导钟媛，造成钟媛认识上的重大失误，违反诚实信用原则，构成《合同法》第四十二条规定“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况”的缔约过失，必须根据该法条处理，即“给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任”。钟媛的损失当然地包括了本息。
