同年10月初，黎先通过与林业站洽谈达成了买卖协议，并于当月17日交了2万元押金给林业站，林业站出具的押金收条写明“购买速生桉林木押金”。当月23日，黎先与代表林业站的站长林一补、李屯代表黄某、周某等人签订一份《协议书》，写明：林业站和李屯将共同联营种植的107亩速生桉承包给黎先砍伐，承包价7万元;黎先应于协议签订前交2万元作为押金，进场开工砍伐时应一次性交清所有林木价款，雇请砍伐工人、装车和修路等费用全部由黎先自行支付。如有村民来干扰或者破坏、偷木的。林业站和李屯负责协助解决。
协议签订后，黎先便和合伙人韦及中开始着手砍伐木材的准备工作，待雇请民工，联系车辆，支取存款和运木铺路等必要的工作准备妥当，同年11月6日上午，黎先将4.6万元的林木款交给林业站财务人员，下午再补交0.6万元林木款时，财务人员不在，林一补代为收取，财务和林一补分别出具了收据。“加上原交的押金，共计7.2万元了，比原约定的7万元承包款还多，等砍完后再说吧!”走出林业站门口时，黎先这样想。
黎先去交林木款的同时，合伙人韦及中则带一帮民工到这片山林地砍伐桉树。可第二天，当韦及中叫民工将砍下的树木装上货车要运出山时，林一补赶来阻止，说和黎先口头约定林木款是8万元，现还差0.8万元，按《协议书》规定必须一次性交清款才能运走砍下的木材。韦及中无奈，只得按林一补的要求出具一张欠条，内容为：还欠林业站木头款0.8万元，如不能交清就不能拉木。黎先得知后，对韦及中说：“明明是约定林木款共7万元，连押金共交了7.2万元，没有口头协议是8万元的。”但为求得尽快运走砍下的林木，免得放久了被太阳晒裂，出卖时价格被打折，黎先只得在11月11日再交给林一补0.7万元，林一补出具了收据，但并不同意放行，要求必须交清所欠的0.1万元才能运走。
“这分明是故意刁难多要钱，岂有此理!”黎先实在难咽这口气，便将此事向当地纪委投诉，要求处理。在纪委的过问下，林业站只得同意黎先运走砍下的林木。而林一补也将先后两次收取的1.3万元林木款交给林业站财务。
黎先认为，林业站这样故意刁难，造成他无法正常运出砍下的木头，放了几天被太阳暴晒，损失了几千元。在卖完木材后不久，他便向某城区人民法院起诉，要求镇林业站、林一补和李屯共同赔偿损失0.628万元，依法撤销与林一补达成的口头协议，判决林业站和林一补返还合同之外多收的购木款0.9万元。
一审法院开庭审理时，对于双方争议的关键焦点，即除《协议书》外另支付的1万元木材款的口头协议是否有效问题，黎先称是在受到拉运木头阻碍外，被迫同意才支付的0.7万元，被告趁人之危胁迫他，所以即使有口头协议也是无效的。而林业站及林一补称，是在签订《协议书》当天达成的口头协议。
法院向李屯代表黄某、周某调查此事时，他们答复：原来我屯和林业站说出卖这批木材以8万元为底价，先由我屯找老板来买，后来我们找不到老板，就由林业站负责与老板洽谈。签订协议时，黎先已与林业站谈好价钱，具体细节我们不知道，只知道协议书上是7万元，他们之间的口头协议我们不清楚。我屯和林业站联营种植树木，收益林业站提成80%，我屯分得20%。现我们是按合同的标的7万元与林业站分成的。
某城区法院审理后认为，黎先和林业站、李屯签订的《协议书》，实质是木材买卖合同，双方意思表示真实，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同。黎先与林业站站长林一补达成的再支付1万元林木款的口头协议，因林一补是履行职务行为，应视为黎先与林业站达成的口头协议，是对原合同的补充，双方意思表示真实，且已大部分履行，李屯对此无异议，应属有效合同。黎先称口头协议是在受到林业站和林一补的胁迫之下接受的，没有证据证实，不予采信，故黎先要求撤销与林业站达成的口头协议，以及要求林业站和林一补返还0.9万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。在有关部门的协调下，黎先在尚有0.1万元未付的情况下，已拉走所砍下的木材，黎先关于林业站和林一补采用胁迫和设置障碍的手段，致使其遭受0.628万元的损失的主张，证据不足，事实和理由不充分，不予采信和支持。故依法判决：驳回黎先的诉讼请求。案件受理费100元，由黎先负担。
二审法院审理后认为，一审认定双方签订的《协议书》合法有效，任何一方当事人非依法定或经双方协商一致，不得变更合同内容。按我国《合同法》第54条第2款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓以胁迫手段订立的合同，是指一方当事人以将要发生的物质性损害或者精神性损害为要挟，使对方当事人产生恐惧，迫使其违背自己的真实意愿而订立的合同。
“本案中，根据审庭查明的事实，林业站站长林一补于《协议书》签订后，黎先砍伐林木过程中，以阻止黎先从山里运出已砍伐林木为要挟，要求黎先在《协议书》规定的承包价款7万元外再加价1万元。在此情形下，黎先的合伙人才向林业站出具欠0.8万元的欠条，由此可见，林业站与黎先存在《协议书》规定的价款外另加价1万元的合同，但这一合同，并非黎先的真实意思表示，属于受胁迫而订立的合同。黎先依法有权请求人民法院撤销。一审以黎先未能提供证据为由不予认定，显然不当，应予纠正。因此，林业站依据口头合同多收取的林木款0.9万元应当返还黎先。但黎先要求因木材不能及时运出而遭受损失0.628万元的诉讼请求，因他未能提供证明，不予支持。”中院如此阐明相关事实及法理。
日前，南宁市中级人民法院改判：撤销一审判决;撤销黎先与林业站的口头协议;林业站应返还黎先0.9万元;驳回黎先的其他诉讼请求。(文中李屯及人名均为化名)
U853641952
U142799055
