企业分立是指企业因为生产经营或管理的需要等，依据法律法规或合同的约定，将企业依法变更为两个或两个以上企业的法律行为。
企业分立是企业改制的方式之一。七、八十年代，许多企业在大规模生产的产业结构下，纷纷采取企业合并、企业并购等模式追求事业的规模成长。但是随着社会经济的不断发展，消费者需求的日益多样化，出现了企业规模不效益的现象，此时，为适应不断变化的市场环境，企业就有必要通过规模的缩小、事业的分立来确保企业经营活动的灵活。企业分立的主要原因：一是企业部分生产经营的专业化水平大大提高，将该部分分立出来成为新企业，有利于专业化的进一步发展，有利于新企业的进一步扩展与成长。二是企业某部分的继续发展，对该分立出去的部分也可以整顿、重组等方式，逐步盘活资产，使分立出去的部分起死回生，以这样的手段避免企业部分经营危机殃及企业整体。三是随着社会经济产业结构的重大变化，企业各部分不同事业的经营必须分开，独立进行。企业分立的原因很多，分立的最终结果是调整了企业的组织结构和产品结构，使企业能够能动地适应市场需要，在市场经济中求得生存与发展。
企业分立的实质是对企业财产的分割，企业财产的分割导致承担原企业债务的责任财产产生变化，这对原企业的债权人有着切身的利益关系。因此原企业的债务如何承担就成为企业分立中的重要问题，也成为企业分立后纠纷发生的主要原因。本条规定了企业分立债务承担的基本原则。
1.企业分立时对债务的承担，实质是对私法范畴内债权债务关系的处理。经当事人约定，无论是由分立后的各个企业按照一定比例分担，还是由分立后的某一个企业或某几个企业负担，均属于分立企业作为市场经济中的市场主体自行决策的范畴，他人不得干涉。这是私法自治原则在企业分立中的具体体现。
企业分立中涉及原企业的债务承担时，原企业的债务人作为权利主体是重要的关系人，对原企业债务承担的约定直接影响其债权的实现。
企业分立中涉及原企业的债务承担时，原企业的债权人作为权利主体是重要的关系人，对原企业债务承担的约定直接影响其债权的实现。因此，当事人对债务承担的约定必须经债权人的认可。债权人认可的，该债务承担的约定对其产生法律效力，具有约束力，债权人应按照约定向相应的企业主张债权，而不能再要求其他分立企业承担约定中未涉及的部分。债权人不认可的，该约定只能约束分立后的企业，对债权人则不产生效力。
2.企业分立时对债务的承担无约定或约定不明的，或虽有约定，但未经债权人认可的，由分立后的企业承担连带责任。
企业分立应对债务的承担作出约定。但是，实践中往往有很多不规范的分立行为，主要分为三种情况：
(1)企业分立时对债务的承担无约定。企业分立时忽略了债权人的合法权益，对原企业的债务如何处理并不作出规定，而只是分割企业财产。为切实保护债权人的利益，使其合法权益不至于因此落空，分立后的企业应承担债务清偿责任。
(2)企业分立时对债务的承担约定不明确。企业分立时，基于当事人对有关企业分立的法律规定不甚了解，或者当事人的疏忽等多种因素，对债务的承担可能产生约定不明的情况。对债务承担约定不明的，往往导致当事人对此理解上有意见分歧，难以达成一致，而该约定又无法确定清偿责任的分担问题，因此与当事人对债务的承担无约定结果相同，分立后的各个企业均要承担责任。
(3)企业分立时对债务的承担虽有约定且约定明确，但该约定未经债权人认可。企业分立时对债务承担的约定，实质是对原企业债务的处理，这与债权人的利益直接相关，因而必须争得债权人的同意。没有债权人对债务承担约定的认可，该约定就不能对其产生效力。在此情况下，对债权人而言，承担其债权的责任财产仍为原企业的全部财产。因此，分立后的各个企业应承担清偿责任。
分立后的各个企业对债权人承担的清偿责任，属于连带责任性质。也就是说，债权人既可以向分立后的所有企业主张权利，也可以向其中的一个或几个企业主张权利;既可以向分立后的企业主张全部债权，也可以向分立后的企业主张部分债权。这样对债权人而言，一方面，分立后的企业承担连带责任，则分立后的企业的所有财产均为债权人债权的担保财产，使之保持企业分立前的原有状态，能够很好地保护债权人的合法权益;另一方面，债权人不必按照企业分立时的资产负债比例，分别要求分立后的企业承担责任，无形中增加债权人的主张权利的难度，而将其由复杂变为简单，使债权人可以便利的主张债权。
