公司清算是终结公司的法律关系，消灭公司法人资格的行为。是依法定程序清理公司债权债务，处理公司剩余财产并最终终止公司法律人格的法律制度。是公司解散后的必经程序。公司无论是自动解散还是被强制解散，仅仅是公司解散程序的开始，而不是公司解散程序的结束。公司法人的最终消灭，尚须历经清算程序的梳理，以清理公司财产，了结公司业务，收取公司债权，清算公司债务，分配剩余财产。公司法人必须经合法清算，注销登记，才能构成法律意义上的终止。公司清算分为破产清算和非破产清算。破产清算是指企业法人不能清偿到期债务被依法宣告破产时，由法院组成清算组对企业法人进行清理，并将破产财产公平地分配给债权人，并最终消灭公司法人资格的程序。非破产清算是指公司法人资产足以清偿债务的情况进行的清算，包括自愿解散的清算和强制解散的清算。此种清算的财产除用以清偿公司的全部债务外，还要将剩余的财产分配给债权人和股东。清算的目的，应是对公司债权人利益、公司股东和社会经济秩序的保护。但是，终止公司法人人格之后，公司债权人的债权能否得到清偿，公司股东对公司享有的股东权益能否得到清偿，社会经济秩序能否得到维护，却是法律最应关注的问题，公司清算制度的根本目的和价值正在于此。”[1]但通览公司法及现行法律法规，没有一条关于公司股东在公司解散后不履行或延迟履行清算义务时应承担何种法律责任的规定，现行有效司法解释中也没有类似规定。均是从清算组的组成、职权等方面予以规定，对无视法律规定，拒不履行清算义务的责任人缺乏明确的制裁条款和责任条款。这不能不说是我们立法上的一大疏漏。
由此而带来的问题是，对那些已经处于解散状态甚至已经完全退出市场，终止公司法人的公司债权人，人民法院如何给予其合法债权最佳的、经济的、现实的法律保护。当前的公司法偏重于对公司的行政管理，强调违规后的行政责任和刑事责任，疏于民事责任的规定，更缺少对诉权的规定，可操作性差。虽然法律可以通过规定行政的甚至刑事的责任来制裁不法行为人，但是这些责任的承担并不能使债权人所遭受的损失得以弥补。在司法实践中大量存在的却是清算责任人拒不履行清算义务，造成公司财产流失损毁，甚至被清算责任人占有处分。能够依法进行清算的寥寥无几。立法上对清算责任的规定，旨在出现解散事由，由公司解散开始，至公司最后终止，经过法定清算程序的疏理，了结其发生的民事关系，依法退出市场。从程序的设置是合理的公正的，但由于公司法、民事诉讼法及其法律法规对强制清算程序均缺乏相关规定，使得设计完美的清算程序在适用的结果上适得其反，成为法官判案的羁绊。造成原本给予违法者严厉惩处的工商部门吊销公司营业执照和注销公司的行政处罚措施，却成为规避法律者不履行清算责任，逃废公司债务的方便之门，公司的有限责任，法人的独立人格，公司清算的立法疏漏，成为公司债权人实现债权的法律障碍、公司股东摆脱倒闭公司负担，逃避公司债务追索的便利手段。公司债权人通过正常的司法救济途径实现其债权变得异常艰难。这对债权人来说，有失公正，对法院来说，司法尊严受损，司法资源浪费。
司法实践中，时常遇到这样的现象;公司被吊销严重营业执照多年，甚至已被注销登记，但公司的财产却依然存在，公司的经营活动照常进行，或者公司股东在吊销营业执照、经营不善而终止经营后，、未经合法清算即占有处置公司财产，财散人走。在产生诉讼纠纷时，由于缺少相应的法律依据，各地人民法院在实际操作中不尽一致，有的以股东与债权人间缺乏直接的法律关系而驳回债权人对股东的诉讼;有的列公司与股东为共同被告，判决在公司不能清偿债务时，由股东承担补充赔偿责任：在将股东列为被告时，有的判决股东限期履行清算责任，有的判决股东承担赔偿责任。这种在诉讼主体的确认和民事责任承担上的不统一，不仅有损司法的形象与权威，也不利于保护债权人。处理意见的分歧，法律适用的困惑源自于公司立法的疏漏
与能够直接适用的裁判依据的欠缺。没有公正的司法，市场主体的权利就得不到定位的保护，统一的市场规则就难以形成和贯彻，外在的超经济强制就不能得到有效的束缚与遏制，经济行为的异化就难以得到控制和排除，公平竞争的环境就难以形成和巩固。公司注销前应当进行清算，既是公司法的规定，也是商业诚实信用的要求。被解散公司只有严格按照法律规定的程序进行解散活动，才能保护公司职工、债权人和股东的合法权益。由此给我们带来的思考和需要解决的问题是：公司清算的严格责任确立和公司正当退出市场的完善程序设计。当前理论界对主体确认与责任承担上存在以下几种观点：
