根据公司法的规定，公司解散的标准为公司经营管理出现严重困难，继续存续会使股东利益受到巨大损失，且通过其他途径无法解决。我们认为，这里的“经营管理出现严重困难”应当理解为公司在决策、管理层面上的困难导致自治机制失灵，主要指股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策，而不包括一般的经营性亏损或其他困难。理由在于，首先，公司解散应对的是公司僵局，而公司僵局顾名思义就是指公司决策、管理层的僵持与对峙。其次，公司经营亏损的原因是多方面的，例如工作效率低下、产品不符合市场的需求、成本过高、宣传不足等。对此，公司决策层可以针对性地采取加强企业管理、提高工作效率、增加产能、降低成本等措施，也可以通过合并、分立或重组使得公司走出困境。退一步说，即使公司已经陷入资不抵债、无法维持的境地，也可以申请破产使其主体资格消灭。总而言之，不论公司出现经营性亏损还是其他困难，只要其内部自治机制还未失灵，就应当最大限度地发挥其功能并予以充分尊重。而只有在公司决策、管理方面陷入僵局，自治机制失灵的情况下，才存在由法院判决解散公司的可能。与此相对应的，这里的“股东利益受到巨大损失”也应当理解为因公司僵局所导致的股东利益受到损失，而不包括部分股东利益受损或因其他原因导致股东利益受损的情形。
在当代社会，公司发挥着创造社会财富，推动经济发展的重要作用。而公司解散则是对公司法人格的“死刑”宣告，如非实不得以，不宜轻易作出。因此，法院作出解散公司的判决，应当以已经穷尽了一切途径仍不能解决公司困难为前提。这里的一切途径，既包括股东内部磋商改变僵持局面，如通过部分股东转让股权、公司减少注册资本等方式改变公司股权结构，打破僵局，还包括法院在受理案件后的调解工作。事实上，在公司陷入僵局的情况下，股东之间自行磋商化解矛盾往往是比较困难的，而由法院向当事人权衡利弊则可能取得较好的效果。对此，《公司法解释（二）》明确规定人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解，尽量促成股东间和解，避免公司解散。
（摘自《立案工作指导》2011年第4辑（总第31辑），苏泽林、景汉朝主编，最高人民法院立案一庭、最高人民法院立案二庭编，人民法院出版社2012年出版）
